Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N А56-13556/00 по иску ОАО к предпринимателю о взыскании убытков, включая реальный ущерб - стоимости недостающего по окончании договора аренды оборудования и хозяйственного инвентаря, стоимости затрат на производство ремонта помещений после передачи их ответчиком и упущенной выгоды за период вынужденного простоя цеха по вине предпринимателя (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 3595/01 настоящее постановление отменено

Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2001 г. N А56-13556/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2000 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ОАО "Лодейнопольского комбината хлебобулочных и кондитерских изделий" - Дуничева К.Е (доверенность от 05.08.2000 N 285), Гордеевой С.Е. (доверенность от 31.10.2000 N 282),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N A56-13556/00 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Палатину Александру Николаевичу о взыскании 70009 руб. 44 коп. убытков, в том числе 34053 руб. стоимости недостающего по окончании договора аренды от 01.02.99 оборудования и хозяйственного инвентаря, 18896 руб. 44 коп. в возмещение затрат на производство ремонта помещений после передачи их ответчиком и 17060 руб. упущенной выгоды за период вынужденного простоя цеха по вине предпринимателя.

До принятия решения по делу комбинат в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 199083 руб. 23 коп., в том числе 91383 руб. 23 коп. реального ущерба, складывающегося из расходов на косметический ремонт цеха в сумме 18896 руб. 44 коп. и расходов на приобретение имущества взамен невозвращенного в сумме 72486 руб. 79 коп., и 107775 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

Решением от 04.09.2000 (судья Захаров В.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 91383 руб. 23 коп. реального ущерба; в части взыскания упущенной выгоды в иске отказано в связи с недоказанностью требований в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2000 решение от 04.09.2000 изменено, в иске отказано.

Комбинат в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что имущество на сумму 72679 руб. 65 коп., подобное или аналогичное невозвращенному ответчиком, было приобретено им в целях восстановления своего нарушенного права, в связи с чем стоимость приобретенного имущества должна быть возмещена предпринимателем. Податель жалобы также считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим его убытки в части затрат на ремонт цеха и упущенной выгоды.

В судебном заседании представители комбината поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Предприниматель Палатин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (арендодатель) и предпринимателем Палатиным А.Н. (арендатор) был заключен договор от 01.02.99 N 3 аренды нежилого помещения общей площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: г. Лодейное Поле, ул. К.Маркса, дом 27, а также оборудования и инвентаря, перечисленного в Приложении N 2 к договору, для использования под производство кремовых и кондитерских изделий сроком по 31.12.99. Поскольку договор аренды нежилого помещения заключен на срок менее года, в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации его государственной регистрации не требовалось.

По окончании срока действия договора он был пролонгирован сторонами на один месяц и прекратился 31.01.2000.

После прекращения договора предприниматель Палатин А.Н. возвратил истцу нежилые помещения и движимое имущество. Однако 17 наименований хозяйственного инвентаря и оборудования возвращено не было.

Ссылаясь на передачу ответчиком помещения в антисанитарном состоянии, что вызвало необходимость проведения ремонта, а также на возврат имущества в меньшем количестве, в связи с чем потребовалось приобретение аналогичного взамен утраченного, и на невозможность функционирования производства, комбинат обратился с требованием о возмещении возникших у него вследствие этого убытков, включая упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2, заключенного между сторонами договора аренды от 01.02.99, также предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество после прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по окончании договора аренды ответчик возвратил истцу на 17 наименований движимого имущества меньше, чем ему было передано в аренду. Данное обстоятельство не оспаривается и арендатором, делавшим попытки вернуть недостающее имущество уже в период рассмотрения спора арбитражным судом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Отказывая в иске в части возмещения ущерба, понесенного комбинатом вследствие утраты оборудования арендатором, апелляционная инстанция сослалась на расхождения в перечнях имущества, утраченного ответчиком и приобретенного истцом. Между тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимается не только собственно утрата имущества, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку имущество, значащееся в документах на получение комбинатом товара от закрытого акционерного общества "Елисеев и компаньоны", было необходимо истцу для обеспечения в арендовавшемся ответчиком цехе производственного процесса, возобновление которого оказалось невозможным по причине недоукомплектованности оборудования, отказ в иске по мотиву несовпадения наименований утраченного арендатором и закупленного арендодателем имущества не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Что касается требований в части возмещения затрат на косметический ремонт помещений и упущенной выгоды, то в этой части кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Апелляционная инстанция дала надлежащую оценку представленным истцом в подтверждение своих требований в этой части документам, переоценивать которые кассационная инстанция в силу статьи 174 указанного кодекса не вправе. В материалах дела не содержится достаточных доказательств того, что помещение было возвращено арендатором в непригодном состоянии и что объем произведенного ремонта был следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит изменению и исковые требования должны быть удовлетворены в сумме 72486 руб. 79 коп., затраченной истцом на приобретение оборудования и хозинвентаря взамен невозвращенных предпринимателем.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1325 руб. 24 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N А56-13556/00 изменить. Взыскать с предпринимателя Палатина Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" 72486 руб. 79 коп. убытков.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Палатина Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" 1325 руб. 24 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Е.О.Матлина