Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2001 г. N А56-3386/01 о признании недействительным решения налоговой инспекции по материалам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за занижение налога на прибыль в результате отнесения на себестоимость транспортных услуг и за предъявление к возмещению НДС

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 мая 2001 г. N А56-3386/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего Л.А. Баталовой

судей: Ю.П. Левченко, Н.Н. Малышевой

при участии в заседании:

от истца: предст. Тындик А.П.

от ответчика: вед. спец. Сивякова Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2001 г. по делу N А56-3386/01

(судьи Бурматова Г.Е., Шульга Л.А., Слобожанина В.Б.)

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диксон"

к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области

установил: ООО "Диксон" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 18 января 2001 года N 02-04/214.

Решением от 14 марта 2001 года арбитражный суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе инспекцией поставлены вопросы об отмене указанного судебного решения и о принятии нового, поскольку инспекция с ним не согласна.

ООО "Диксон" возражает против доводов жалобы и ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Оспариваемое в деле решение инспекции было принято по результатам выездной налоговой проверки, оформленным актом от 27 декабря 2000 года N 330.

Проверяющие отметили, что если статья 1001 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность комитента возместить расходы комиссионера по хранению товара, связанные с исполнением комиссионного поручения, то действия ООО "Диксон", направленные на отнесение таких затрат на собственные издержки и включение их в расчеты, направленные на уменьшение облагаемой налогом прибыли, противоречат закону и привели необоснованно к недоплате налога на прибыль.

К такому же выводу инспекция пришла и в отношении затрат, связанных с оплатой транспортных услуг по перевозке товаров, переданных обществу "Диксон" по тому же договору комиссии от 25 марта 1999 года.

Аналогичный вывод был сделан инспекцией и в отношении вычетов обществом "Диксон" сумм НДС, уплаченных поставщикам по тем же операциям из сумм НДС, полученных от покупателей.

Ввиду необоснованности включения в издержки названных затрат недоимка по налогу на прибыль за второй - четвертый кварталы 1999 года составила 145 000 руб., а недоимка по НДС за тот же период времени составила 98 800 рублей.

С учетом выявления неуплаты налогов в этих суммах инспекция приняла решение от 18 января 2001 года (оспариваемое), в котором общество "Диксон" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Обществу было также указано на необходимость уплаты упомянутых недоимок налогов и исчисленных с них пеней.

Выводы проверяющих, содержащиеся в акте проверки, и выводы инспекции не соответствуют закону.

По договору комиссии от 25 марта 1999 года N 10-ИТ, заключенному с ООО "Инка-Трейд", общество "Диксон" приняло на себя обязанность не только реализовывать переданные ему товары, но также за свой счет нести расходы по их хранению, погрузке, разгрузке и транспортировке (пункты 1.7. и 2.1.).

Данное условие не противоречит закону и, в частности, положению, содержащемуся в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и провозглашающему правовое регулирование отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Закон не содержит правил, запрещающих поведение сторон в сделке, которое направлено на отнесение издержек по хранению и транспортировке переданных на реализацию товаров на контрагента, принявшего эти товары и реализующего их.

Во второй части статьи 1001 Гражданского кодекса РФ, на которую сослалась инспекция, указано, что комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе и договоре комиссии не установлено иное.

Как было отмечено, закон запрета относить расходы, связанные с исполнением комиссионного поручения, на комиссионера не содержит. Стороны в рассматриваемой сделке договорились именно о таком распределении затрат, а поэтому нарушений закона в ходе заключения и исполнения договора от 25 марта 1999 года N 10-ИТ не имеется.

Что касается ссылки инспекции на пункт 2 Положения о составе затрат..., который, по ее мнению, был также нарушен в части запрета относить на себестоимость затраты по транспортировке продукции (пункт 2.1.2. акта проверки), то содержание подпункта "у", посвященного этому вопросу, говорит об альтернативном подходе к разрешению этого вопроса. Затраты на транспортировку могут относиться на себестоимость, кроме тех случаев, когда они возмещаются покупателями сверх цены на продукцию. Таким образом, утверждение инспекции о нарушении обществом "Диксон" этого подпункта не соответствует содержанию этой нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты, связанные с хранением и транспортировкой товаров должны были относиться на издержки ООО "Инка-Трейд" (комитента), также отклоняются как несостоятельные.

Приведенная в этом доводе инспекции ссылка на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания (утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от 20 апреля 1995 года N 1-550/32-2) не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО "Инка-Трейд" не понесло расходов по транспортировке и хранению товаров, а правильность исчисления и уплаты налогов комитентом установлению в настоящем деле не подлежит.

Проверкой было установлено, что ООО "Диксон" осуществляло раздельный учет показателей (выручки и затрат), связанных как с осуществлением собственной торговли, так и с осуществлением торговли по договору поручения (комиссии). Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе исполнения договора от 25 марта 1999 года N 10-ИТ" общество "Диксон" несло затраты, связанные с его исполнением, а поэтому было вправе уменьшать сумму комиссионного вознаграждения на такие затраты.

Законных оснований для вывода инспекции о неуплате налогов обществом "Диксон" в рассмотренном деле не имеется.

Обжалуемое судебное решение, принятое в пользу истца, законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу его отмены.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г.

Руководствуясь статьями 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда от 14 марта 2001 года, принятое по делу N А56-3386/01, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Баталова Ю.П. Левченко

Н.Н. Малышева