Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N А56-3386/01 о признании недействительным решения налоговой инспекции по материалам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за занижение налога на прибыль в результате отнесения на себестоимость транспортных услуг и за предъявление к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2001 г. N А56-3386/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диксон" Тындика А.П. (доверенность от 22.01.2001 N Т005/01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области Сивяковой Ю.А. (доверенность от 01.02.2001 N 01/384),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение от 14.03.2001 (судьи Бурматова Г.Е., Шульга А.А., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3386/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диксон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 18.01.2001 N 02-04/214 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также статей 422 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 15.02.99 по 01.01.2000, по результатам которой составлен акт от 27.12.2000 N 330 и принято решение от 18.01.2001 N 02-04/214 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику вменяется в вину неполная уплата налогов на прибыль и на добавленную стоимость вследствие отнесения на издержки производства и обращения расходов по транспортировке и хранению товара, принятого на комиссию от общества с ограниченной ответственностью "Инка-Трейд" (далее - ООО "Инка-Трейд"), и предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за услуги по хранению и транспортировке товара. Инспекция доначислила обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость, пени за просрочку их уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом (комиссионер) и ООО "Инка-Трейд" (комитент) 25.03.99 заключен договор комиссии N 10-ИТ.

В обоснование правомерности отнесения на издержки производства и обращения расходов по транспортировке товара общество ссылается на пункты 1.7 и 2.1 указанного договора, согласно которым расходы по транспортировке товара несет комиссионер.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, характерной чертой договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

С учетом изложенного следует признать, что условие договора комиссии N 10-ИТ о возложении расходов по транспортировке товара на комиссионера (пункты 1.7 и 2.1 договора) противоречит императивным нормам, закрепленным в статьях 990 и 1001 ГК РФ.

Отнесение обществом на издержки производства и обращения расходов по транспортировке товара, принятого на комиссию, и, как следствие, уменьшение налогооблагаемой прибыли, противоречит также нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат.

Согласно подпункту "у" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты по транспортировке продукции, кроме тех случаев, когда они возмещаются сверх цены на продукцию.

Таким образом, поскольку императивными нормами гражданского законодательства предусмотрено возмещение комитентом комиссионеру расходов по транспортировке товара, у общества отсутствовали правовые основания для отнесения затрат по транспортировке товара, принятого на комиссию, на себестоимость собственных услуг.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ комитент является собственником вещей, переданных на комиссию. Ему же, за вычетом комиссионного вознаграждения, поступает выручка от реализации товара, и под эту выручку он должен сформировать себестоимость (расходы), связанные с получением этой выручки.

Исключением из этих расходов являются расходы по хранению товара, принятого на комиссию.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента.

Следовательно, общество имело право отнести на себестоимость только расходы по хранению товара, принятого на комиссию.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за услуги по хранению, общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

При таких обстоятельствах следует признать, что решение инспекции о доначислении обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней за просрочку их уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду отнесения на себестоимость расходов по оплате транспортных услуг соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Решение же инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ правомерно признано судебными инстанциями недействительным.

Согласно указанной норме грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб. При этом для целей настоящей статьи под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В нарушение требований статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении инспекции не указывается, в чем именно выразилось грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3386/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области от 18.01.2001 N 02-04/214 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Диксон" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней за просрочку их уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду отнесения на себестоимость расходов по оплате транспортных услуг.

В иске в этой части отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова