Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. N 1439 по иску ИМНС о взыскании с ОАО штрафов за неуплату налогов, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, за неоприходование в кассу денежной наличности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2001 г. N 1439

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение от 26.03.2001 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1439,

установил:

Тверская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "НИФ Медэп" (далее - общество) 623 259 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) и за неоприходование в кассу денежной наличности (3-кратный размер неоприходованной суммы).

Решением от 26.03.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 решение суда от 26.03.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что арбитражный суд неправильно применил пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (далее - Указ N 1006).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды и выполнение Указа N 1006) за 1998, 1999 и 1 квартал 2000.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2000 и акт дополнительной налоговой проверки от 26.10.2000, на его основании принято решение от 23.1.2000 N 94 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. С общества также взыскан штраф за неоприходование в кассу денежной наличности - 561 936 рублей (3-кратный размер неоприходованной суммы) в соответствии с пунктом 9 Указа N 1006.

В решении указано на нарушение ответчиком пункта 9 Указа N 1006 - неоприходование в кассу денежной наличности в сумме 187 312 рублей за поставку балансов хвойных и дров по договору от 01.03.99 N 006/ОЗП, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ШИХ и К".

В соответствии с пунктом 9 Указа N 1006 налоговая инспекция, установив по сведениям, представленным банками и другими органами, осуществляющими проверки соблюдения предприятиями, учреждениями и организациями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, применяет финансовую ответственность в виде штрафа в 3-кратном размере неоприходованной суммы.

Отказывая в иске о взыскании финансовых санкций, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сослались на то, что налоговой инспекцией нарушен установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки представленных доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно указали, что налоговая инспекция не вправе только на основании акта выездной налоговой проверки применять к ответчику административную ответственность, протокол же об административном правонарушении не составлялся, то есть налоговой инспекцией при привлечении общества к административной ответственности нарушены положения статей 234 и 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае имеет место и нарушение статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях определено, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня обнаружения.

В данном случае правонарушения совершены во втором, третьем и четвертом квартале 1999 года (неоприходования денежной наличности), решение же о взыскании штрафа вынесено 23.11.2000 сразу за все нарушения, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами, содержащимися в постановлении апелляционной инстанции о том, что названное правонарушение не является длящимся, поскольку при наличии состава административного правонарушения оно считается завершенным, то есть в данном случае оно имеет место при каждом неоприходовании в кассу денежной наличности, что следует из пунктов 13, 21-24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, предусматривающих необходимость ежедневного оприходования наличности, и пункта 9 Указа N 1006.

Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно применена к обществу административная ответственность.

Кроме того, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в не обжалуемой налоговой инспекции части.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1439 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов И.П.Почечуев

С.Н.Бухарцев