Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г. N А56-25736/98 о признании необоснованными возражения таможни на отказ конкурсного управляющего включить требования кредитора в реестр в связи с тем, что истек срок для его предъявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2001 г. N А56-25736/98

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии от Балтийской таможни Русских О.В. (доверенность от 28.06.2001 N 04-12/8350), от открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" Тарасюка Т.В. (доверенность от 20.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение от 17.05.2001 (судьи Алексеев С.Н., Русакова Л.Г., Сергиенко А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 (судьи Савицкая И.Г., Серикова И.А., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25736/98,

установил:

Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на отказ конкурсного управляющего включить 5 742 767 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" (далее - общество).

Определением суда от 17.05.2001 возражения Балтийской таможни признаны необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 определение суда от 17.05.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Балтийская таможня не была своевременно и надлежащим образом уведомлена об установлении двухмесячного срока для предъявления требований.

В отзыве общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 15.02.2001 Балтийской таможней конкурсному управляющему общества направлено заявление о признании требований на сумму 5 742 767 руб. 75 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов.

Письмом от 11.03.2001 N 127 конкурсный управляющий отказался включить заявленное требование в реестр связи с тем, что истек срок для предъявления кредитором данного требования.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) указано, что разногласия о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, возникшие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии со статьей 114 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 Закона.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего включить требование Балтийской таможни в реестр является правильным. Данный вывод соответствует положению пункта 4 статьи 114 Закона, предусматривающей порядок расчетов с кредиторами, в соответствии с которым нарушение сроков заявления требований, то есть направление требований после закрытия реестра требований кредиторов, лишает кредитора права на включение его требований в реестр.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 98 Закона все претензии кредиторов должны рассматриваться только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, следует признать, что оснований к отмене определения суда и постановления апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25736/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов О.В.Ветошкина

Е.П.Закордонская