Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. N А56-8941/01 по иску КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, и о встречном иске о признании права бессрочного пользование участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2001 г. N А56-8941/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А. при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Хайдапова С.Д. (доверенность от 22.12.2000 N 7471-42), от ЗАО "Стар-Д" - Мирочника С.О. (доверенность от 21.03.01 N 03/23), генерального директора Посыпкина Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.01 по делу N А56-8941/01 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стар-Д" (далее - ЗАО "Стар-Д") о взыскании 1 209 914 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.97 по 31.03.01 по договору аренды земельного участка площадью 9047 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Стародеревенская, д.5, от 01.01.96 N 17-000730зк, 688 695 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты, расторжении данного договора и освобождении земельного участка.

ЗАО "Стар-Д" предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка и признании права бессрочного пользования этим участком.

Решением суда от 28.05.01 основной иск удовлетворен частично: задолженность по арендной плате взыскана в полном объеме, пени - в размере 300 000 руб., расторгнут договор аренды земельного участка от 01.01.96. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.01 решение суда по основному иску оставлено без изменения. По встречному иску решение суда изменено. Удовлетворены требования в части признания за ЗАО "Стар-Д" права бессрочного пользования земельным участком.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Стар-Д" правом бессрочного пользования земельным участком не наделялось, не перешло к нему такое право и от его правопредшественника - государственного предприятия. Кроме того, КУГИ ссылается на то, что, заключив в 1996 году договор аренды, ЗАО "Стар-Д" тем самым отказалось от своего возможного права бессрочного пользования.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Стар-Д" против ее удовлетворения возражали, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречный иск ЗАО "Стар-Д" о признании права бессрочного пользования земельным участком, апелляционная инстанция исходила из того, что такое право перешло к ЗАО "Стар-Д" от его правопредшественника - государственного предприятия. Данный вывод сделан с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что АОЗТ "Стар-Д" выкупило имущество станции технического обслуживания N 3 АП "Автотехобслуживание" в процессе приватизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу законодательства о приватизации АОЗТ "Стар-Д" не является универсальным правопреемником государственного предприятия. В соответствии со статьей 28 действовавшего на дату приватизации Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР.

В соответствии с планом приватизации СТО-3 АП "Автотехобслуживание", утвержденным распоряжением КУГИ от 14.12.93, и условиями договора выкупа имущества от 29.12.93 N 2937, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, АОЗТ "Стар-Д" никаких прав на земельный участок не передавалось, но предусматривалось, что условия пользования земельным участком должны определяться в соответствии с договором аренды. Такой договор аренды земельного участка и был заключен между сторонами.

Отсутствовало и законодательство, определявшее переход к приватизированным предприятиям права бессрочного (постоянного) пользования землей. Статья 12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91, предусматривавшая предоставление земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" признана недействующей. В соответствии с пунктом 4.6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий получили исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы права на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости, предусматривает, что в случае продажи собственником земельного участка находящейся на нем недвижимости покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, позволяет лишь признать за ЗАО "Стар-Д" право пользования земельным участком, что не оспаривается и КУГИ, который согласился с решением суда в части отказа в выселении с земельного участка, но не определяет, что это должно быть право бессрочного пользования.

При таком положении кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В то же время, поскольку судом первой инстанции при взыскании с ответчика государственной пошлины допущена ошибка в ее расчете (взыскана пошлина лишь по имущественным требованиям, но не взыскана по требованию о расторжении договора), с ответчика надлежит довзыскать 2000 руб. судебных расходов.

Что касается решения суда в остальной его части (взыскание задолженности по договору и пеней, расторжении договора, отказа в выселении и признании договора аренды недействительным), то оно является законным и обоснованным. Кроме того, в этой части выводы суда сторонами не оспариваются.

Договор аренды от 01.01.96 N 17-000730зк заключен сторонами в соответствии с принципом свободы договора и соответствует иным требованиям закона, а потому является действительным и подлежащим исполнению. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Столь же правомерно рассчитаны пени, которые суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил.

Удовлетворение иска в части расторжения договора соответствует требованиям статей 450, 619, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик имеет право пользования земельным участком, однако это право не является тем вещным правом бессрочного (постоянного) пользования, о признании которого им заявлен иск, следовательно, требование о его выселении с земельного участка обоснованно не удовлетворено.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а поскольку КУГИ от уплаты государственной пошлины освобожден - взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина определяется исходя из того, что оспаривается судебный акт только в части неимущественного требования о признании права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 по делу N А56-8941/01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 28.05.01 оставить в силе, довзыскав с ЗАО "Стар-Д" в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Стар-Д" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Е.О.Матлина

Е.А.Михайловская