Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А05-9216/01-480/19 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления платежей за право пользования недрами, так как от указанных платежей освобождаются собственники (владельцы) земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом земельном участке непосредственно для своих нужд, Инспекция не представила доказательств использования Обществом подземных вод иным образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2002 г. N А05-9216/01-480/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А.,

при участии от ОАО "Березка" Сидорова С.А. (доверенность от 14.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2001 по делу N А05-9216/01-480/19 (судьи Полуянова Н.М., Чалбышева И.В., Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Березка" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.02.2001 N 02/532.

Решением суда от 15.11.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец и ответчик извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за второе полугодие 1998 года, 1999 год и 9 месяцев 2000 года, о чем составлен акт от 31.01.2001 N 02/42-ДСП.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения истца по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 28.02.2001 N 02/532 о доначислении истцу налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда, с владельцев транспортных средств, платежей за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также соответствующих пеней. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Общество обратилось в суд с иском о признании данного решения недействительным, иск судом удовлетворен.

Налоговая инспекция обжалует решение суда по следующим эпизодам.

По мнению налоговой инспекции, истец (комитент) необоснованно занизил выручку на сумму комиссионного вознаграждения, удержанную ЗАО "Дельта-Вуд" (комиссионер), во исполнение договора комиссии при перечислении денег комитенту от реализации товара на экспорт, что привело к неуплате налогов на прибыль, на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии со статьями 990 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Из статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после исполнения поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, собственностью комитента являются все денежные средства, полученные комиссионером за реализованный им товар. Поэтому выручкой от реализации услуг у комитента будет являться весь объем денежных средств, уплачиваемых покупателями, включая и вознаграждение комиссионера, даже если оно им уже удержано.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Так же определяется и объект налогообложения и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, определенный решениями собрания депутатов муниципального образования "Каргопольский район" от 20.02.98 N 74 и от 27.01.99 N 128.

Однако в материалах дела отсутствует и судом не исследован договор комиссии, на основании которого осуществлялись расчеты истца и комиссионера. Судом не дана оценка доводу истца о том, что суммы, указанные налоговой инспекцией в акте проверки как неучтенное комиссионное вознаграждение, являются на самом деле суммами, вырученными комиссионером от реализации товара по цене, превышающей цену, установленную в договоре комиссии. Не проведена сверка расчетов по этому эпизоду. В этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговая инспекция также обжалует решение суда по эпизоду самовольного пользования недрами при добыче подземных пресных вод, а также неперечисления платежей за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О недрах" от платежей за пользование недрами освобождаются собственники (владельцы) земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом земельном участке непосредственно для своих нужд.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств использования Обществом подземных вод иным образом, помимо своих нужд, начисление платежей за пользование недрами является неправомерным.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" ставка этих отчислений установлена в процентах от стоимости первого полученного и реализованного товарного продукта. Так как у Общества отсутствовала реализация подземных вод, то отсутствует и база по названному налогу. Поскольку истец не является плательщиком указанных платежей, привлечение его к ответственности за непредставление расчетов и документов по этим платежам по статьям 119, 126 и подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является неправомерным.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Налоговая инспекция обжалует решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней. Признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, суд первой инстанции указал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция не учитывала суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета, тем самым сделав неправильный вывод о наличии у истца недоимки по налогу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и у кассационной инстанции нет оснований для переоценки решения суда в этой части.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Решением налоговой инспекции от 28.02.2001 истцу доначислен налог с владельцев транспортных средств, начислены пени и взыскан штраф за неуплату налога и нарушение сроков представления налоговых деклараций и документов по этому налогу. Признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие в акте проверки налоговой инспекции данных о том, что установлен факт неуплаты или неполной уплаты налога с владельцев транспортных средств. Однако данный факт установлен пунктом 2.4 акта налоговой проверки и решением налоговой инспекции (л.д. 15). Судом не дана оценка указанным доказательствам, не выяснен вопрос, уплачен ли фактически налог с владельцев транспортных средств. Таким образом, вывод суда является недостаточно обоснованным и решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным ее решения по эпизоду использования льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в части включения в размер льготы расходов на коммунальные услуги. Суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств совершения истцом налогового правонарушения.

Согласно статье 52 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным АПК РФ и другими федеральными законами порядком сведения. Эти сведения устанавливаются письменными или вещественными доказательствами.

Акт налоговой проверки составляется по правилам, установленным НК РФ, и является письменным доказательством по настоящему делу. В пункте 2.2.1 акта установлено, что истец при исчислении размера льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы включал в ее состав расходы по коммунальным услугам.

Вместе с тем суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" при исчислении суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых органами местного самоуправления, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.

При этом следует учитывать, что расходы организаций, связанные с компенсацией коммунальных услуг, относятся к целевым расходам, которые согласно письму Минфина России от 29.10.93 N 118 учитываются обособленно от расходов по содержанию жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и из суммы начисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не исключаются.

Суд не учел нормы указанных законодательных актов и нормативных актов органов местного самоуправления при решении вопроса об отнесенных истцом затрат при определении размера льготы.

Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам налоговой инспекции и истца по перечисленным эпизодам.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2001 по делу N А05-9216/01-480/19 оставить без изменения в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области от 28.02.2001 N 02/532 по эпизодам доначисления платежей за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на добавленную стоимость и взыскании соответствующих штрафных санкций и пеней.

В остальной части решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

С.А. Ломакин