Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г. N А52/646/2001/2 О наложении налоговой инспекцией штрафа на предпринимателя за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в игорном бизнесе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2001 г. N А52/646/2001/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от предпринимателя Саргиной Л.А. - Саргина Д.В. и Столяровой Т.А. (доверенность от 12.02.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2001 по делу N А52/646/2001/2 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Радионова И.М.),

установил:

Предприниматель Саргина Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пскову (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2001 N 13-12/450 о наложении штрафа в размере 5 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением в игорном бизнесе.

Решением от 04.04.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и нарушение постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание ее представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя Саргиной Л.А. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на момент проведения Инспекцией проверки выполнения предпринимателем Саргиной Л.А. Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в зале игровых автоматов, расположенного в доме N 5а по пр. Энтузиастов г. Пскова, установлен факт неприменения ККМ при приеме от посетителей наличных денег в сумме 10 руб. за пользование игровым автоматом, о чем составлен акт от 04.01.2001 N 004.

По указанному акту Инспекция приняла решение от 01.02.2001 N 13-12/450, которым наложила на предпринимателя Саргину Л.А. штраф в пятидесятикратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 5 000 руб. Решение принято в соответствии с абзацем 6 статьи 6, абзацем 2 статьи 7 вышеупомянутого закона, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П, статьей 146 кодекса РСФСР об административных правонарушениях и в присутствии представителя предпринимателя Саргиной Л.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2001.

По мнению предпринимателя Саргиной Л.А., решение Инспекции от 01.02.2001 N 13-12/450 является незаконным и необоснованным. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска о признании указанного решения недействительным. Как утверждает предприниматель Саргина Л.А., для игорных заведений в части осуществления игорного бизнеса законом не предусмотрена обязанность использования при денежных расчетах с посетителями (игроками) ККМ, поэтому меры ответственности за неприменение ККМ не должны применяться. В обоснование такого утверждения предприниматель Саргина Л.А. ссылается на статью 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", согласно которой под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, не являющаяся реализацией продукции (товаров, работ, услуг), связанная с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным. При этом суд, согласившись с позицией истца, пришел к выводу о том, что предприниматель Саргина Л.А., принимая от посетителей зала игровых автоматов денежные суммы за игру на "кредитном" автомате, правомерно не применила ККМ, поскольку не осуществляла при этом торговых операций и не оказывала услуги. Доводы Инспекции, в том числе ее ссылку на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, суд посчитал неосновательными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда и находит его не соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) обязаны применять контрольно-кассовую машину при осуществлении торговых операций или оказании услуг. Исключения из этого общего правила установлены Перечнем отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ), утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. Игорные заведения в данном перечне не указаны. При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно и обоснованно наложила на предпринимателя Саргину Л.А. штраф за допущенное ею нарушение и что оснований для признания решения Инспекции от 01.02.2001 N 13-12/450 недействительным не имеется.

Ссылку истца и суда первой инстанции на статью 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" нельзя признать правомерной, поскольку понятие "игорный бизнес", данное в этой статье, применяется только к налоговым правоотношениям и не может распространяться на иные правоотношения, в том числе гражданско-правовые и административные.

Суд также необоснованно отклонил ссылку Инспекции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции, услуг, по коду 9249529 которого "Услуги игорного бизнеса прочие" деятельность предпринимателя Саргиной Л.А. относится к категории оказания услуг.

Правила организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на территории Псковской области, утвержденные постановлением администрации Псковской области от 03.05.2000 N 126, не должны противоречить требованиям закона, поэтому ссылку суда на пункт 5.3 этих правил нельзя признать правомерной.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для удовлетворения иска и признания решения Инспекции от 01.02.2001 N 13-12/450 недействительным не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2001 по делу N А52/646/2001/2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Саргиной Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 16 руб. 60 коп. госпошлины по иску и 8 руб. 30 коп. по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко