Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. N А13-4825/02-05 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог удовлетворен, так как неуплата или неполная уплата авансовых платежей на налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет применение налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2002 г. N А13-4825/02-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 23.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севмонтажстрой" на решение от 27.08.2002 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 (судьи Хвостов Е.А., Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4825/02-05,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севмонтажстрой" (далее - общество) 25 790 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 27.08.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение суда от 27.08.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания 16 324 руб. и 466 руб. штрафов за неполную уплату налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2001 года. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату названных налогов за отчетный период.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.2001, о чем составлен акт от 15.01.2002 N 02-06/18.

По результатам проверки истцом принято решение от 04.02.2002 N 02-06/18 о доначислении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней и о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по названным налогам.

Ответчик добровольно штрафы не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция 25.06.2002 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования налогового органа в полном объеме, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В ходе проверки установлено, что ответчик в 2000 году пользовался льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В нарушение пункта 7 статьи 6 названного Закона обществом неправильно определена сумма льготы (она составила 94,5% налога) в связи с чем налоговая инспекция доначислила 45 004 руб. налога на прибыль, начислила пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совершение указанного нарушения ответчиком признано.

Судебные инстанции правомерно подтвердили выводы налогового органа и взыскали штраф по этому эпизоду в сумме 9 001 руб.

Обществом также занижена валовая прибыль для целей налогообложения на 233 189 руб. (с учетом корректировки налогооблагаемой прибыли) и соответственно занижен налог на прибыль за 9 месяцев 2001 года на 81 616 руб. Занижение прибыли и налога произошло в результате завышения ответчиком в указанный период стоимости реализованной продукции (арифметическая ошибка) и в нарушение подпункта "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, неправомерного отнесения на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) суммы начисленных процентов по договору займа с физическим лицом.

При проверке налоговой инспекцией установлено занижение ответчиком налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2001 года на 2 331 руб. вследствие занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) на 233 071 руб.

За указанные нарушения налоговый орган доначислил обществу налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, начислил пени и применил ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты названных нарушений обществом не оспариваются.

Судебные инстанции правомерно подтвердили выводы налогового органа и взыскали с общества по перечисленным эпизодам 16 324 руб. и 466 руб. штрафов.

Довод ответчика о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за отчетный период, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

В соответствии со статьями 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода (а в случаях, установленных законом, - отчетного) на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют нарастающим итогом сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения налогом является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с действующим до настоящего момента Временным порядком отчисления налогов, их поступления и иных средств в дорожные фонды, утвержденным постановлением администрации Вологодской области от 24.02.92 N 114, (пункт 4 раздел III) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается исходя из фактической выручки от произведенной продукции, выполняемых работ и услуг по месту нахождения плательщика ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Судебные инстанции правильно указали, что авансовые платежи по названным налогам исчисляются по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии с положениями статей 53-54 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, неуплата или неполная уплата авансовых платежей по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет применение налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции также правомерно отклонили доводы ответчика о неправомерности налоговой проверки текущего года (9 месяцев 2001 года) и о пропуске налоговым органом срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4825/02-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Севмонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин И.Д.Абакумова

Л.Л.Никитушкина