Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2003 г. N А52-1779/2002/1 В удовлетворении иска ЗАО к ООО о взыскании долга за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг отказано, так как истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и сдачи выполненной работы заказчику в порядке, установленном указанным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2003 г. N А52-1779/2002/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Элси" Вульфсона Д.С. (доверенность от 02.09.2002), Бударина Д.В. (доверенность от 01.09.2002),

рассмотрев 05.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Псков-Аудит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2002 по делу N А52-1779/2002/1 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Яковлев А.Э.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Псков-Аудит" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элси" (далее - ООО "Элси") о взыскании 13 000 руб. долга за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2001 N 55/01.

До принятия судом решения истец уточнил размер иска и просил взыскать 11 000 руб. долга.

Решением от 28.08.2002 с ООО "Элси" в пользу фирмы взыскано 11 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Фирма о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Элси" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.12.2001 N 55/01, в соответствии с которым фирма (исполнитель) обязалась по поручению ООО "Элси" (заказчик) провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика и "составить аудиторское заключение о ее достоверности и письменную информацию (отчет) по результатам проведения аудита". Заказчик обязался согласно пункту 4.3 договора оплатить выполненную работу в течение трех дней после подписания приемно-сдаточного акта. Заказчик 27.12.2001 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уплатив исполнителю 7 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2001 N 507.

Полагая, что стоимость фактически выполненной работы составляет 18 000 руб., фирма обратилась в суд с иском о взыскании остальных 11 000 руб.

Согласно статье 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения договора произошел до передачи аудиторского заключения и письменной информации аудитора по результатам проведения аудита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета его прямых затрат (убытков), связанных с проведением аудиторской проверки. При этом суд учел расходы на аренду помещения, заработную плату, командировочные расходы, услуги связи и т.д.

Однако суд первой инстанции не учел, что истец просил взыскать стоимость фактически оказанных аудиторских услуг, ссылаясь на пункт 5.6 договора и статью 781 ГК, а не расходы, фактически понесенные при выполнении задания заказчика.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что исполнитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и сдачи выполненной работы заказчику в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае отказа заказчика от договора в одностороннем порядке заказчик обязуется оплатить фактически проделанную работу. Перечисляя по платежному поручению от 27.12.2001 N 507 исполнителю 7 000 руб., заказчик указал следующее назначение платежа: "оплата за выполненные работы согласно договору N 55/01 от 18.12.2001". Доказательства того, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 18 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обязательствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2002 по делу N А52-1779/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Псков-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина А.А.Кустов

Н.В.Марьянкова