Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2001 г. N А56-1027/01 Иск КУГИ к Академии о выселении из нежилых помещений, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как факт владения и пользования ответчиком данными помещениями установлен судом и подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2001 г. N А56-1027/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Петрова Д.В. (доверенность от 22.12.2000 N 7475-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Корж Н.Я., Пасько О.В.) по делу N А56-1027/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Академия гуманитарного образования" (далее - НОУ "Академия") о выселении из нежилых помещений 1н, 3н, 5н, 6н, 7н площадью 5243,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период с 01.04.2000 по 30.11.2000, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составило 702079,62 рубля. В качестве третьего лица в деле участвует Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением от 21.02.2001 (судья Сергеева О.Н.) арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд в своем решении руководствовался статьями 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено негосударственное образовательное учреждение "Международный гуманитарный институт" (далее - НОУ "МГИ").

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001 решение от 21.02.2001 отменено, в иске КУГИ к НОУ "Академия" о выселении и взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку КУГИ не наделен правами собственника в отношении спорных нежилых помещений и у него отсутствует право на заявление настоящего иска.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить вынесенное по делу постановление как незаконное и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с доводом суда о том, что спорное здание находится в федеральной собственности и КУГИ не наделен полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, в том числе по выселению из подобных объектов лиц, незаконно их занимающих.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы. НОУ "Академия" и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.99 Городской комиссией по распоряжению объектами недвижимости было принято решение о передаче НОУ "Академия" в аренду помещений общей площадью 5243,7 кв.м, расположенных по адресу: ул. Казанская, д. 7, однако договор аренды подписан не был.

Решением арбитражного суда от 29.01.2001 по делу N А56-33838/00, вступившим в законную силу, в иске НОУ "Академия" к КУГИ о понуждении к заключению договора аренды спорных помещений общей площадью 5243,7 кв.м было отказано. Однако ответчик продолжал занимать указанные помещения в отсутствие договора аренды.

Факт владения и пользования ответчиком данными помещениями установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Так, письмом КУГИ от 24.03.2000 ответчик был уведомлен о ежемесячном размере арендной платы за пользование помещениями площадью 5243,7 кв.м, исходя из которого НОУ "Академия" платежным поручением от 03.04.2000 N 67 перечислило арендную плату за март 2000 года.

Суд апелляционной инстанции, отказывая КУГИ в иске о выселении, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что спорные помещения находятся в федеральной собственности и КУГИ не наделен полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности, а следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Однако в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 964-р здание по ул. Плеханова (в настоящее время - ул. Казанская), д. 7, исключено из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения.

Законом Санкт-Петербурга от 23.07.99 N 174-27 спорное здание было включено в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения.

В материалах дела имеются сведения о том, что на здание по ул. Казанской, д. 7, общей площадью 9724,6 кв.м зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 88).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец по делу не обладает правом на истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку не является собственником или законным владельцем, и что у КУГИ отсутствует право на заявление настоящего иска, следует признать ошибочными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о незаконном занятии и использовании ответчиком спорных помещений площадью 5243,7 кв.м и правомерно, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования КУГИ о выселении НОУ "Академия". Поскольку, безвозмездно владея и пользуясь спорными помещениями, ответчик тем самым без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца свои денежные средства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2001 по делу N А56-1027/01 отменить.

Решение от 21.02.2001 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Грачева И.Л. Матлина Е.О.

Михайловская Е.А.