Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2003 г. N А56-9733/02 Иск ГУП о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов удовлетворен в части взыскания земельного налога и пеней, поскольку в оспариваемом требовании об уплате налога и пеней в нарушение НК РФ отсутствуют сведения о том, какая именно сумма пеней начисляется и за какой период, поэтому у суда нет возможности определить, в какой части данное требование является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2003 г. N А56-9733/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Ломакина С.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Митрофановой Н.Ю. (доверенность от 29.11.2002 N НЮ-11/493)), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 25.12.2002 N 15-25/2/12316), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение от 01.07.2002 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9733/02,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации", в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными требования об уплате налогов от 29.11.2001 N 12002672 и решения от 20.12.2001 N 11/554 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга, в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, ИМНС).

Решением от 01.07.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Отделения требование от 29.11.2001 N 12002672 об уплате 2 765 руб. 80 коп. земельного налога и 118219 руб. 72 коп. пеней по состоянию на 15.11.2001. Однако заявитель в добровольном порядке не исполнил требование в добровольном порядке, в связи с чем ИМНС приняла решение от 20.12.2001 N 11/554 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налогов и сборов утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если налогоплательщик не обязан уплачивать налог или нарушения при оформления требования являются существенными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае в требовании не указаны ни срок уплаты налога, на который начислены пени, ни подробные данные об основаниях взимания налога, за неуплату которых начисляются пени, ни ссылки на нормы закона, ни размер недоимки, с которой начисляются эти пени, ни дата, с которой они начисляются, ни ставки пеней.

Судами первой и второй инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом Отделением требовании об уплате налога и пеней в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствуют сведения о том, какая именно сумма пеней начисляется и за какой период, поэтому у суда нет возможности определить, в какой части данное требование является правомерным.

В требовании налогового органа должны быть четко определены размер истребуемой суммы налога, основания начисления этой суммы, за какой период и по каким ставкам исчислялись пени.

Ссылку же на лицевые счета налогоплательщика и на статью 45 НК РФ, устанавливающую общий порядок уплаты налога, нельзя признать такими данными.

Нарушения налоговым органом порядка оформления требования лишает налогоплательщика предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ права представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.

Кроме того, из материалов дела видно, что часть пеней, указанных в оспариваемом требовании как неуплаченные - это задолженность государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Из решения регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 06.01.99 N 129537 видно, что ГУП "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС Российской Федерации" создано путем выделения из государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе также ссылается на положение пункта 8 статьи 50 НК РФ о том, что если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Однако в данном случае налоговая инспекция не подтвердила отсутствие у государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации" возможности исполнить обязанность по уплате налогов и пеней в связи с выделения из него ГУП "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС Российской Федерации", направленности реорганизации на неисполнение обязанности по уплате налогов и пеней, а также то, что обязанность по уплате налога и пеней была возложена солидарно на всех юридических лиц, а не только на Отделение и наличие соответствующего решения суда о возложении солидарной ответственности. Более того, материалы дела свидетельствуют о своевременном извещении Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о реорганизации - имеется свидетельство о постановке на налоговый учет от 22.03.99 N 0026267 (л.д. 30).

Таким образом, судебные акты в данной части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон) налогоплательщик обязан ежегодно в срок до 1 июля представить в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговую декларацию по земельному налогу за текущий год.

Согласно части 4 статьи 17 Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В оспариваемом требовании ИМНС указаны размер и срок уплаты земельного налога за 2001 год - 15 сентября и 15 ноября, то есть налоговой инспекцией не нарушены статьи 69 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления срока платежа.

Кассационная инстанция считает, что Отделение должно было доказать факт своевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу, но таких доказательств налогоплательщиком не представлено.

Поскольку в оспариваемом требовании доначислены и суммы земельного налога, срок уплаты, которого наступил после последнего перечисления Отделением платежей за земли, занятые Санкт-Петербург-Витебской дистанцией пути, а истец не доказал факт внесения их до наступления срока платежа, кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решения и требования в части уплаты и взыскания 2 765 руб. 80 коп. земельного налога за 2001 год.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ. Но на суммы авансовых платежей в данном случае пени не начислялись и оснований для их начислении не было, следовательно, в этой части нарушений в применении судом норм материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести замену истца - государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС Российской Федерации" на федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Решение от 01.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9733/02 частично отменить.

Отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в иске о признания недействительными требования от 29.11.2001 N 12002672 об уплате 2 765 руб. 80 коп. земельного налога за 2001 год и решения от 20.12.2001 N 11/554 о взыскании 2 765 руб. 80 коп. земельного налога за 2001 год Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Л.Л.Никитушкина

С.А.Ломакин