Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2003 г. N 966 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку апелляционная жалоба поступила по истечении указанного законом срока и не содержала ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2003 г. N 966

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 08.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверское Химволокно" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2003 по делу N 966 (судья Попов А.А.),

установил:

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверское Химволокно" (далее - ОАО "ТХВ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.12.2002 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Рожина Е.И.) признана обоснованной жалоба открытого акционерного общества "Тверской завод вискозных нитей" (далее - ОАО "ТЗВН") на действия конкурсного управляющего ОАО "ТХВ", который отказал включить в реестр внеочередных платежей 2 833 164 рубля 84 копейки - плату за оказанные ОАО "ТЗВН" услуги по обеспечению речной водой и приему промышленных стоков за февраль-апрель 2002 года.

На указанное определение ОАО "ТХВ" подало апелляционную жалобу, которая определением от 20.01.2003 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ОАО "ТХВ" просит определение апелляционной инстанции отменить, указывая, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, подается в суд апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "ТХВ" и ОАО "ТЗВН" о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент принятия обжалуемого акта, предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов в ходе конкурсного производства.

Поскольку указанное определение подлежит обжалованию, суд правильно применил положения пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба поступила по истечении указанного законом срока и не содержала ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поэтому суд апелляционной инстанции правильно возвратил ее в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено кассационной инстанцией, поскольку в силу пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его надлежит подавать в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование необходимо вместе с апелляционной жалобой направлять в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2003 по делу N 966 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверское Химволокно" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова М.Г.Власова

Е.В.Коняева