Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2003 г. N А42-6663/00-15-838/01-951/02 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС удовлетворен в части признания недействительным решения о доначислении налога с продаж по бартерным операциям, поскольку в тех случаях, когда товарообменные (бартерные) операции осуществляются между индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для предпринимательской деятельности, или между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, объекта обложения налогом с продаж не возникает, поскольку Законом " Об основах..." такие операции не приравнены к продаже за наличный расчет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2003 г. N А42-6663/00-15-838/01-951/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2002 по делу N А42-6663/00-15-838/01-951/02 (судьи Евтушенко О.А., Быкова Н.В., Востряков К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-С" (далее - ООО "Эккос-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - ИМНС) от 27.09.2000 N 48.

Решением суда от 29.07.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения ООО "Эккос-С" налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99. В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 23.08.2000 N 79.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2000 N 48, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги с продаж, на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислены пени за несвоевременную уплату этих налогов. ООО "Эккос-С" также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату названных налогов и по пункту 3 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета объектов обложения налогом на добавленную стоимость в 1999 году.

В качестве основания для признания недействительным решения относительно доначисления налогов и применения ответственности за налоговые правонарушения, допущенные в период с 01.01.97 по 30.06.99, явились следующие фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, доказательством проведения ИМНС повторной выездной налоговой проверки.

Постановлением руководителя ИМНС 22.07.99 была назначена выездная налоговая проверка ООО "Эккос-С". В материалах дела находятся акт от 20.08.99 N 93 "О непредставлении обществом с ограниченной ответственностью "Эккос-С" налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 1997 - 1998 гг. и I полугодие 1999 г." и решение ИМНС от 24.08.99 N 39 о привлечении Общества к ответственности в виде 2750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу 55 документов. Каких-либо иных актов либо решений налогового органа о проведении проверки истца по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в материалах дела нет.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из содержания статьи 10 НК РФ, согласно которой порядок привлечения к налоговой ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в соответствии с главами 14, 15 Кодекса, а статьей 87 главы 14 НК РФ установлен запрет проведения повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях установлены в главах 14, 15 настоящего Кодекса.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением двух конкретно указанных случаев.

Пунктом 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При этом неустранимыми признаются те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Как усматривается из нормы части 7 статьи 89 НК РФ, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Указанная справка, по мнению данного состава суда, должна быть вручена проверяемому, чтобы служить доказательством проведенной проверки и оградить его от повторной проверки за конкретный налоговый период.

Однако в рассматриваемом случае был составлен акт о непредставлении необходимых для проверки документов и основанием привлечения к ответственности Общества явилось непредставление им документов, необходимых для проверки. Хозяйственная деятельность ООО "Эккос-С" как плательщика налогов и сборов или налогового агента предметом проверки не являлось; таким образом, нельзя говорить о наличии "уже проверенного налогового периода" в том значении, в котором данная норма приведена в статье 87 НК РФ.

Более того, истец в обоснование своих требований сослался на пункт 4 статьи 100 НК РФ, который в своей первоначальной редакции предполагал, что если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Но уже в проверяемый период законодатель отказался от указанной нормы, дополнив статью 89 НК РФ вышеприведенной нормой о составлении справки.

Решение от 27.09.2000 N 48 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней и штрафных санкций за период с 01.01.97 по 30.06.99 признано недействительным в связи с нарушением налоговым органом статьи 87 НК РФ.

Вместе с тем, налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела о налоговом правонарушении были направлены возражения относительно правомерности доначисления налогов, обоснованность данных возражений судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит в данной части отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения иска по существу заявленных в процессе рассмотрения дела о налоговом правонарушении возражений.

В остальной части судебного акта нарушений в применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Основанием к отказу в возмещении 33018 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что счета-фактуры поставщиков оформлены с нарушением Положения о счетах-фактурах. На представленных счетах-фактурах отсутствуют наименования должностей лиц, расшифровки подписей, наименования грузополучателя и грузоотправителя.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с 01.01.2001 регулируется нормами главы 21 НК РФ. Согласно статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая НК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Таким образом, требования статьи 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур, нарушение которых в силу статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ влечет отказ в возмещении налога из бюджета, не могут быть распространены на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. В таком же порядке производится зачет или возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров, освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого Закона.

В соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование товара, страна происхождения, номер грузовой таможенной декларации, стоимость товара, сумма НДС, дата составления счета-фактуры. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем в данном случае отрицательные для покупателя товаров последствия могут иметь место только при отсутствии даты составления счета-фактуры, так как нельзя сделать вывод о том, в каком отчетном периоде имело место перечисление НДС поставщику.

Как установлено судом первой инстанции, на счетах-фактурах поставщиков ООО "Эккос-С" имеются даты их составления. Даты составления счетов-фактур подтверждены книгой покупок и другими расчетными документами, факт оприходования товаров и услуг ИМНС не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование истца о признании незаконным доначисления ИМНС 33018 руб. 43 коп. НДС.

ИМНС также произведено доначисление Обществу 1015 руб. налога с продаж по эпизоду передачи предпринимателем Веселовой П.Л. ООО "Эккос-С" в счет арендной платы товаров на 25363 руб. 59 коп. Суд по указанному эпизоду правомерно признал недействительным указанное решение налогового органа.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж.

Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых юридическими и физическими лицами на территории Российской Федерации в розницу или оптом за наличный расчет. При этом к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (работ, услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Таким образом, если юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель передает товары (работы, услуги) населению в обмен на другие товары (работы, услуги), то у него возникает обязанность по уплате налога с продаж.

В тех случаях, когда товарообменные (бартерные) операции осуществляются между индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для предпринимательской деятельности, или между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, объекта обложения налогом с продаж не возникает, поскольку вышеназванным Законом такие операции не приравнены к продаже за наличный расчет. При проведении взаимозачетов между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем или между индивидуальными предпринимателями объекта обложения налогом с продаж также не возникает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 статьи 287 и пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2002 по делу N А42-6663/00-15-838/01-951/02 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области от 27.09.2000 N 48 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафных санкций за период с 01.01.97 по 30.06.99 отменить.

Дело в названной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин