Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2003 г. N А66-8641-02 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик своевременно не уплатил налог ни по первоначально сданным декларациям, ни по уточненным из-за отсутствия денежных средств на счете, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и согласно ст.109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2003 г. N А66-8641-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 13.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2003 по делу N А66-8641-02 (судья Бажан О.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ржевстройматериалы" (далее - Общество) 131 134 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.01.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, факт представления обществом уточненных налоговых деклараций не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2002, то есть по истечении сроков представления деклараций и уплаты налога, Общество представило в налоговую инспекцию дополнительные (уточненные) декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2001 года и февраль 2002 года. Сумма доначисленного налога составила 655 672 руб. (99 222 руб. за ноябрь 2001 года, 436 605 руб. за декабрь 2001 года, 119 845 руб. за февраль 2002 года).

Одновременно с подачей в налоговый орган дополнительных (уточненных) деклараций Общество направило в банк платежные поручения от 05.06.2002 NN 6, 8, 10 на перечисление в бюджет причитающейся к уплате суммы налога - 655 672 руб. В связи с отсутствием на счете Общества денежных средств указанные платежные поручения не исполнены.

В сопроводительном письме к уточненным декларациям от 05.06.2002 N 124 Общество указало, что "платежные поручения на сумму к доплате и пени находятся в картотеке к расчетному счету".

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом дополнительных (уточненных) деклараций и приложенных к ним документов, в том числе платежных поручений NN 6, 8, 10, и сделала вывод о неисполнении налогоплательщиком условий, необходимых для освобождения от ответственности за недоплату налога в конкретном налоговом (отчетном) периоде, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В результате проверки установлено, что Общество не уплатило налог до подачи уточненных деклараций.

Неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям и явилась основанием для вынесения решения от 18.07.2002 N 216-08 о привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ (пункт 1).

Требование от 18.07.2002 N 510 об уплате штрафа в срок до 05.08.2002 налогоплательщик не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 НК РФ ответственность устанавливается за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное им противоправное деяние (действие или бездействие).

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик своевременно не уплатил налог ни по первоначально сданным декларациям, ни по уточненным из-за отсутствия денежных средств на счете, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2003 по делу N А66-8641-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова