Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2002 г. N А56-21778/01 В удовлетворении иска ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности отказано по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на имущество в отношении специализированных механизмов и оборудования, так как не имеется доказательств того, что указанное имущество использовалось истцом не более трех месяцев в году для обеспечения нормального функционирования различных видов транспорта, как это предусмотрено для применения льготы положениями законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2002 г. N А56-21778/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Новоладожский судоремонтный завод" Бахрушина А.А. (доверенность от 28.01.2002 N Ю-56), Петрова Р.М. (доверенность от 21.12.2001 N Ю-648), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Титовой И.П. (доверенность от 10.01.2002 N 201), Фомичевой А.А. (доверенность от 04.01.2002 N 122),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 09.10.2001 (судьи Шульга Л.А., Бойко А.Е., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 (судьи Серикова И.А., Савицкая И.Г., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21778/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Новоладожский судостроительный завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее Инспекция) от 25.07.2001 N 1359 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.10.2001 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления обществу земельного налога и пеней в связи с применением льгот в отношении земельного участка "затон", налога на имущество и пеней по эпизодам, касающимся объектов жилищно-коммунальной сферы и линий связи и энергопередачи, а также в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога и налога на имущество. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований по эпизодам применения льгот по уплате земельного налога и налога на имущество как предприятию речного транспорта; по уплате налога на имущество по специализированным механизмам и мобилизационным мощностям, а также отнесения на себестоимость затрат, связанных с аудиторской проверкой, и взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по дополнительно представленной декларации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение суда изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления обществу земельного налога, налогов на имущество и на прибыль, пеней за просрочку их уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили пункт 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), нормы Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) и Областного закона Ленинградской области от 15.12.98 N 45-ОЗ "Об изменении ставки налога на имущество предприятий для предприятий речного транспорта" (далее - Закон N 45-ОЗ), а также подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.07.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 05.07.2001 и принято решение от 25.07.2001 N 1359 о привлечении завода к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, использование обществом льгот, установленных пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю и статьей 1 Закона N 45-ОЗ. Инспекция доначислила заводу земельный налог и налог на имущество, пени за просрочку их уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о налоге на имущество законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Ленинградская область как субъект Российской Федерации 15.12.98 приняла Закон N 45-ОЗ, согласно статье 1 которого для предприятий речного транспорта, расположенных на территории Ленинградской области, ставка налога на имущество установлена в размере одного процента.

Как следует из содержания Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.97 N 501, транспортный комплекс составляют зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на морском, речном, автомобильном, городском пассажирском (включая метрополитен) и промышленном (кроме отнесенного к ведению Министерства путей сообщения Российской Федерации) транспорте перевозочную и транспортно-экспедиционную деятельность, работы, связанные с обслуживанием водных путей сообщения и судоходных гидротехнических сооружений, проведением научных исследований и подготовкой кадров, а также входящие в систему транспорта предприятия и организации, изготавливающие транспортные средства и технологическое оборудование, выполняющие иную связанную с транспортным процессом работу.

Из материалов дела видно, что общество входит в систему Министерства транспорта Российской Федерации. До 17.06.96 завод являлся структурным подразделением открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство", а после государственной регистрации в качестве юридического лица стал его дочерним обществом. Все изложенное позволяет отнести общество к предприятиям речного транспорта.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном использовании обществом льгот по земельному налогу и налогу на имущество.

В ходе проведенной проверки Инспекция также посчитала неправомерным использование обществом в 2000 году льготы по уплате земельного налога с земельного участка, покрытого водой и обозначенного как "затон".

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой.

Поскольку завод относится к предприятиям речного транспорта, на него распространяется вышеуказанная льгота.

Судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Проведенной проверкой установлено также неправомерное, по мнению Инспекции, использование обществом льготы по налогу на имущество по объектам жилищно-коммунальной сферы.

Согласно подпункту "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Подпунктом "а" пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее Инструкция N 33) разъяснено, что к объектам жилищно-коммунальной сферы относятся объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд, а также районные и другие котельные.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на балансе общества находится котельная, обеспечивающая население тепловой энергией.

При таких обстоятельствах следует признать, что завод правомерно использовал льготу по налогу на имущество по объектам жилищно-коммунального хозяйства, а обжалуемые судебные акты по данному эпизоду являются законными и отмене не подлежат.

Правильными также являются выводы судебных инстанций о правомерном использовании обществом льготы, предусмотренной подпунктом "г" статьи 5 Закона о налоге на имущество. Согласно названной норме стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания указанных объектов в эксплуатационном состоянии.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на балансе общества находятся трансформаторные подстанции и кабельные линии (том дела 3, листы 61 - 63). Сетевым предприятием - Новоладожскими электрическими сетями Ленэнерго и потребителем - Новоладожским судоремонтным заводом (правопредшественник истца) 18.03.91 составлен акт, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок Сетевого предприятия и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью. Подпункт "г" статьи 5 Закона о налоге на имущество связывает льготу по уплате указанного налога с нахождением линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, на балансе не только сетевых предприятий, специализирующихся на передаче электрической энергии, но и предприятий иных министерств и ведомств. Таким образом, находящиеся на балансе общества трансформаторные подстанции и кабельные линии относятся к линиям связи и энергопередачи, а также к сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по указанному эпизоду.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено также неправомерное, по мнению Инспекции, использование обществом в 1998 году льготы по уплате налога на имущество, предусмотренной подпунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество.

Согласно названной норме стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 распоряжением Минтранса России от 10.02.98 N 1с обществу установлено мобилизационное задание для нужд Министерства обороны Российской Федерации как составная часть мобилизационного плана экономики Российской Федерации на 1995 расчетный год (том дела 3, лист 90), утверждены перечни имущества мобилизационного назначения (том дела 3, листы 91 - 92).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 и распоряжения заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 10.02.98 N 1с Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства Федеральной службы речного флота России (далее - ГБУ "Волго-Балт") утверждено головным предприятием-исполнителем мобилизационного задания. Ему предоставлено право распределять и размещать мобилизационные задания на предприятиях флота Северо-Западного бассейна, независимо от форм собственности. Между обществом и ГБУ "Волго-Балт" заключен государственный контракт на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки, обеспечивающим выполнение заданий на 1995 расчетный год.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество правомерно пользовалось льготой по уплате налога на имущество, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество.

В ходе налоговой проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, включения в себестоимость продукции расходов по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности завода за 9 месяцев 1999 года, проведенной по инициативе учредителя. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат затраты по оплате аудиторских услуг, за исключением аудиторской проверки организации, проводимой по инициативе одного из учредителей этой организации, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Федерального закона "Об акционерных обществах" перед опубликованием годовой бухгалтерской отчетности общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Как видно из материалов дела, между заводом и аудитором Новоселовой Н.А. 09.11.99 заключен договор N 14, предметом которого является аудиторская проверка бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 1999 года и 1999 год в целом. Указанное условие договора не противоречит пункту 4.3 Правил (стандартов) аудиторской деятельности, одобренных Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 20.08.99 протоколом N 5. Согласно названной норме аудиторская организация должна и вправе самостоятельно принимать решение о видах, количестве и глубине проведения аудиторских процедур.

Факт проведения проверки бухгалтерской отчетности общества именно за 1999 год подтверждается аудиторским заключением по итогам проверки бухгалтерской отчетности завода за 1999 год (том дела 3, лист 95).

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества за 1999 год, которая является обязательной в силу пункта 3 статьи 88 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, общество правомерно, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат включило в себестоимость продукции расходы по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 1999 год.

Как видно из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу налога на имущество, пеней за просрочку его уплаты и штрафа в том числе по эпизодам применения истцом льгот по указанному налогу в отношении специализированных механизмов, оборудования и пожарного депо.

Между тем в ходе проведенной проверки Инспекцией установлено также неправомерное использование обществом льготы по уплате налога на имущество, установленной подпунктом "ж" пункта 6 Инструкции N 33. Названная норма повторяет положения подпункта "ж" статьи 5 Закона о налоге на имущество, согласно которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость специализированных судов, механизмов и оборудования, необходимых для использования не более трех месяцев в году для обеспечения нормального функционирования различных видов транспорта, а также автомобильных дорог общего пользования. Как видно из материалов дела, общество пользовалось названной льготой в отношении следующего имущества: станка горизонтально-расточного, станка токарно-винторезного 165, гидроочистной установки "ВОМА", насоса осевого 20 ДН, станка карусельного N 1516Ф, вентиляционной установки ПВУ-3000, компрессора ПКС, насоса 5НРВ-60, насоса ВВН-12. Доказательств того, что указанное имущество использовалось обществом не более трех месяцев в году для обеспечения нормального функционирования различных видов транспорта, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду и удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Как видно из текста искового заявления, актов сверки расчетов, иных материалов дела, общество не оспаривало начисление Инспекцией налога на имущество, пеней за просрочку его уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду применения льготы по данному налогу, установленной пунктом "б" статьи 5 Закона о налоге на имущество, в отношении пожарного депо. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители истца.

Удовлетворяя исковые требования по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что является нарушением статей 125 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В необжалуемой части постановления апелляционной инстанции оснований к его отмене или изменению не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2002 по делу N А56-21778/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 25.07.2001 N 1359 по эпизодам, связанным с применением льготы по налогу на имущество в отношении специализированных механизмов, оборудования и пожарного депо.

В части требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 25.07.2001 N 1359 по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на имущество в отношении специализированных механизмов и оборудования, в иске отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова О.А.Корпусова

Н.В.Троицкая