Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2003 г. N А56-30968/02 Иск Кооператива к КУГИ о признании права собственности на здание прачечной удовлетворен, так как условия выкупа здания не противоречат действовавшему на момент их заключения законодательству. Наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не исключает возможности предъявления в суд иска о признании права собственности на то же имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2003 г. N А56-30968/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ПК "Руно" - Агамян М.А. и Бринзея Д.Б. (доверенность от 21.03.2003 N 168-А), от КУГИ - Колоскова Н.С. (доверенность от 04.01.2003 N 2-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 04.11.2002 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 (судьи Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30968/02,

установил:

Производственный кооператив "Руно" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на здание прачечной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 12а, лит. А, кадастровый номер 78:7667:0:3.

Определением от 17.10.2002 в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Лотос" (далее - ОАО "Лотос").

Решением от 04.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, условия выкупа арендованного имущества противоречили действовавшему законодательству, в связи с чем сделка в части выкупа здания является ничтожной; в настоящее время на спорный объект зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, зарегистрированное право не оспорено в установленном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители кооператива против удовлетворения жалобы возражали, считая, что право собственности истца на спорное имущество возникло в результате его выкупа, а доводы жалобы несостоятельны.

ОАО "Лотос" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.04.90 Ленинградское производственное объединение химической чистки и крашения одежды "Лотос" (далее - ПО "Лотос", правопредшественник ОАО "Лотос") предоставило в аренду кооперативу прачечные, находящиеся в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Типанова, д. 12, ул. Большая Зеленина, д. 38, Ленинский пр., д. 155, корп. 3, на срок с 01.05.90 по 01.05.2000.

Размер арендной платы определен пунктом 3 договора, порядок ее внесения (ежеквартальное перечисление платежей) - пунктом 4 названного договора.

Дополнительным соглашением от 15.05.90 к договору от 29.04.90 стороны предусмотрели возможность выкупа арендуемого имущества при условии проведения кооперативом в счет оплаты выкупаемого имущества капитального ремонта приемных пунктов химчистки, расположенных по другим адресам, по согласованной с арендодателем смете.

Кооператив произвел капитальный ремонт определенных дополнительным соглашением от 15.05.90 объектов.

Дополнительным соглашением от 25.12.90 предусмотрено, что здания прачечных, указанные в договоре аренды от 29.04.90, подлежат передаче кооперативу в собственность без дополнительной оплаты, в счет произведенного капитального ремонта других объектов.

Соглашением от 30.09.93 установлена обязанность кооператива в связи с переоценкой основных средств перечислить 187588 руб., составляющих разницу между остаточной стоимостью выкупаемых зданий и суммой произведенного капитального ремонта.

После исполнения истцом всех обязательств ПО "Лотос" по акту приема-передачи основных средств от 07.10.93 передало здание прачечной по спорному адресу кооперативу.

Фонд имущества Санкт-Петербурга выдал кооперативу свидетельство от 20.04.94 N 3206 о праве собственности на здание, расположенное по ул. Типанова, д. 12,

В то же время в соответствии с распоряжением КУГИ от 26.03.2002 N 502-р указанный объект недвижимости вошел в перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга. По договору аренды от 12.07.2002 КУГИ предоставил спорное здание обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Мастер".

Наличие у ПО "Лотос" права сдачи имущества в аренду, а у кооператива - права выкупа имущества не оспаривается КУГИ. Что же касается условий выкупа, то, проанализировав заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не противоречат действовавшему на момент их заключения законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" (далее - Основы законодательства) арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в совокупности или отдельно по каждому объекту в натуральной, денежной или смешанной формах. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Основ законодательства выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы. Источниками выкупа могут быть любые средства, имеющиеся у арендного предприятия в соответствии с законодательством.

Таким образом, условия выкупа, согласно которым здание передано в собственность кооперативу в счет произведенного им капитального ремонта других объектов с выплатой разницы между остаточной стоимостью имущества и стоимостью ремонта, соответствуют положениям Основ законодательства, действовавших на момент заключения соглашения о выкупе. Осуществление кооперативом в счет оплаты выкупаемого имущества капитального ремонта зданий, расположенных по другим адресам, является с его стороны встречным предоставлением, в связи с чем передача спорного здания не может считаться безвозмездной.

Ссылки КУГИ на выкуп здания с нарушением требований Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 не могут быть приняты во внимание, поскольку условия выкупа, в соответствии с которыми выкуп производился, были согласованы сторонами до издания указанных правовых актов.

Ссылка подателя жалобы на государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Согласно статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация прав удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Такой документ суду не представлен. Указание КУГИ на государственную регистрацию договора аренды от 12.07.2002 не может служить подтверждением государственной регистрации права государственной собственности в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же исходя из статьи 2 названного выше закона наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не исключает возможности предъявления в суд иска о признании права собственности на то же имущество.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения и постановления нормы права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2003 по заявлению КУГИ были приняты обеспечительные меры, которые в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30968/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2003, отменить.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Г.М.Рудницкий