Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2003 г. N А26-7994/02-211 В удовлетворении заявления ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление информации о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров, отказано, так как налоговым законодательством не предусмотрено права ИМНС истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, а следовательно у организаций не возникает обязанности представить эти сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2003 г. N А26-7994/02-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 21.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2003 по делу N А26-7994/02-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество) 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о превышении налоговым органом своих полномочий, поскольку истребование от общества информации о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров не противоречит положениям абзаца 2 статьи 87 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество считает, что часть документов, истребуемых инспекцией в ходе встречной налоговой проверки, относится не к деятельности проверяемой организации, а непосредственно к финансово-хозяйственной деятельности самого общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС письмами от 10.06.2002 N 4.3-05/18953, от 10.07.2002 N 4.3-05/22418 и от 14.08.2002 N 4.3-05/27622 истребовала у общества в порядке статьи 87 НК РФ сведения о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ООО "Азурит") за 2002 год, а также сведения о наименовании поставщиков общества, их юридических адресах и ИНН. Данные сведения истребованы налоговым органом на основании запросов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы от 24.05.2002 N 02-05-2941/9174 и от 28.06.2002 N 02-05-2941/12573, в которую поступили заявления ООО "Азурит" о возмещении экспортного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество в установленный срок представило в налоговый орган сведения, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с ООО "Азурит", за исключением информации о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров.

Учитывая данное обстоятельство, ИМНС вынесла решение от 07.10.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, предложив обществу до 22.10.2002 уплатить данный штраф.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на положения статей 31 и 87 НК РФ, приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.02.2000 N АП-3-18/36 и от 27.12.2000 N БГ-3-03/461, а также на письмо МНС РФ от 15.06.2000 N АС-6-16/451

Поскольку общество в установленный срок не уплатило штраф в добровольном порядке, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, названной нормой ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, - это документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135(1) данного Кодекса.

В данном случае общество представило в инспекцию имеющиеся у него сведения о проверяемом налогоплательщике, что не оспаривается налоговым органом.

Однако из материалов дела следует, что инспекция помимо данных документов истребовала у ответчика сведения, касающиеся деятельности самого общества, в частности информацию о его поставщиках, которые участвовали в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров.

Вместе с тем положениями абзаца 2 статьи 87 НК РФ не предусмотрено права инспекции истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, а следовательно у организаций не возникает обязанности представить эти сведения.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Ссылка ИМНС на нарушение обществом положений приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.02.2000 N АП-3-18/36 и от 27.12.2000 N БГ-3-03/461, а также письма МНС РФ от 15.06.2000 N АС-6-16/451 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку эти ведомственные акты не относятся в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах. Следовательно, их нарушение не может являться согласно статье 106 НК РФ виновно совершенным противоправным деянием лица, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИМНС в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества 5 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо"подпунктом 1 пункта 1 статьи 187" следует читать"подпунктом 1 пункта 1 статьи 287"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2003 по делу N А26-7994/02-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова