Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2003 г. N А05-11771/02-582/17 Иск Акционера к ОАО о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО не удовлетворен. В силу п.6 ч.1 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах", решение вопроса об увеличении уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, однако, закон предусматривает право акционерного общества включить в устав положения о передаче решения указанного вопроса совету директоров. Возможность передать решение некоторых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совету директоров не лишает общее собрание акционеров права принимать решение по этим вопросам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2003 г. N А05-11771/02-582/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" Сергеева О.А. (доверенность от 05.03.2003),

рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородулина Валерия Валентиновича на решение от 29.01.2003 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11771/02-582/17,

установил:

Бородулин Валерий Валентинович обратился в Соломбальский федеральный районный суд города Архангельска с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО "СМЗ" от 22.11.2001.

Как указано в исковом заявлении, решения общего собрания акционеров от 22.11.2001 приняты с нарушением пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции указанным федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48 того же закона решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций отнесено уставом ОАО "СМЗ" к компетенции совета директоров.

Решением Соломбальского федерального суда города Архангельска от 10.07.2002 по делу N 2-604 исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.08.2002 решение суда от 10.07.2002 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Соломбальского федерального суда города Архангельска от 09.10.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 29.01.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородулин В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 статьи 2, пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 48 и пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "СМЗ", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что при наличии коллизии двух федеральных законов применению подлежит принятый позднее. Кроме того, в силу статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" способ размещения акций ОАО "СМЗ" могло определить только общее собрание акционеров, поскольку в уставе ответчика не определен.

Бородулин В.В. о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что 22.11.2001 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СМЗ", на котором приняты решения о согласии на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, связанной с приобретением закрытым акционерным обществом "Концерн "Орими" 3 339 750 дополнительных обыкновенных акций общества, и об увеличении уставного капитала ОАО "СМЗ" путем размещения по закрытой подписке дополнительных именных акций.

Указанные решения приняты большинством голосов (соответственно 90,29 % и 96,5%) от числа голосов акционеров, принимавших участие в голосовании, при кворуме 80,12%.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, истец является владельцем 9 113 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что на момент проведения собрания составляло 1,93% от уставного капитала данного общества. Истец принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении акций посредством закрытой подписки принимается только общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции этим законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса об увеличении уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, однако закон предусматривает право акционерного общества включить в устав положения о передаче решения указанного вопроса совету директоров.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что предусмотренная Федеральным законом "Об акционерных обществах" возможность передать решение некоторых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совету директоров не лишает общее собрание акционеров права принимать решение по этим вопросам.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии нарушения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" способы размещения открытым акционерным обществом акций определяются уставом общества, а при отсутствии в уставе общества таких указаний - решением общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с кассационных жалоб на решения и постановления апелляционной инстанции взимается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления. В силу пункта 4 части 2 указанной статьи размер государственной пошлины, взимаемой с исковых заявлений неимущественного характера, составляет десятикратный размер минимального размера оплаты труда Таким образом, за кассационную жалобу подлежала уплате государственная пошлина в размере 500 рублей.

Однако податель жалобы произвел оплату государственной пошлины по двум квитанциям в общей сумме, составляющей 1 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11771/02-582/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородулина Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Бородулину Валерию Валентиновичу из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова