Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2003 г. N А56-5642/02 Жалоба ООО и Предприятия на решение суда о признании Предприятия банкротом и открытии конкурсного производства не удовлетворена, так как принятие решения о признании должника банкротом в отсутствие представителя собственника должника не нарушает прав собственника, который, в силу закона, не участвует в арбитражном процессе на этой стадии. Согласно Закону о банкротстве, собственник имущества не лишен возможности в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2003 г. N А56-5642/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии по доверенности отстраненного руководителя ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" Ефремова Ю.Л. - Ермакова В.Л. (доверенность от 26.01.2003), от ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" конкурсного управляющего Хорькова Г.И., Киряновского Л.П. (доверенность от 31.03.2003), Благовой О.Ю. (доверенность от 30.01.2003), от ФГУП "УССТ N 3" Емельянова О.О. (доверенность от 10.01.2003), от ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус" Шестерюк А.А. (доверенность от 01.09.2002), от АО "Сканска ХМР" Шестерюк А.А. (доверенность от 26.11.2002), от ЗАО "Пилон" Меликяна А.M. (доверенность от 07.04.2003), от ООО "Юрэко" Адащик И.Е. (доверенность от 08.10.2002), Севенарда Ю.К. (доверенность от 28.04.2003), Цветковой В.П. (доверенность от 28.04.2003), от ФСФО Новоселовой В.Л. (доверенность от 30.01.2003), от Министерства имущественных отношений Российской Федерации - Евсегнеев В.А. (доверенность от 25.04.2003), от ЗАО "УДС "Ремдорстрой" Вологина М.В. (доверенность от 28.01.2003),

рассмотрев 28.04.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрэко" и федерального государственного предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по делу N А56-5642/02 (судьи Русакова Л.Г., Лавриненко Т.Е., Сергиенко А.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 3" при Спецстрое России (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ЛенГЭСС, должник) несостоятельным (банкротом).

О принятии указанного заявления вынесено определение от 28.02.2002.

Производство по делу о признании должника банкротом приостановлено определением от 02.04.2002 до рассмотрения имущественного спора между должником и Управлением по делу N А56-4294/02.

Определением от 06.08.2002 производство по делу возобновлено. Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) и Госстрой России привлечены к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве в качестве представителей собственника государственного унитарного предприятия.

Определением от 09.08.2002 по делу N А56-25210/02 принято заявление закрытого акционерного общества "Крансервис" (далее - ЗАО "Крансервис") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2002 по делу N А56-25555/02 принято заявление закрытого акционерного общества "Маркетинг. Консалтинг. Дизайн" (далее - ЗАО "МКД") и закрытого акционерного общества "Стройбизнес" (далее - ЗАО "Стройбизнес") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2002 по делу N А56-28896/02 принято заявление акционерного общества "Хонкавааран Маасторакеннус" (далее - Компания) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2002 по делу N А56-28813/02 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрэко" (далее - ООО "Юрэко") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2002 по делу N А56-5642/02 дела NN А56-5642/02, А56-25210/02, А56-28896/02, А56-25555/02 объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-5642/02; Управление, Компания, ЗАО "Крансервис", ООО "Юрэко" признаны лицами, участвующими в деле с момента вынесения указанного определения; производство по рассмотрению заявления ЗАО "МКД" и ЗАО "Стройбизнес" о признании ЛенГЭСС несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление ООО "Юрэко" о привлечении его в качестве созаявителя по делу N А56-25555/02 оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хорьков Геннадий Иванович.

Решением от 28.01.2003 ЛенГЭСС признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим назначен Хорьков Геннадий Иванович.

В кассационной жалобе ЛенГЭСС просит решение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на нарушения, допущенные судом при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения.

В кассационной жалобе ООО "Юрэко" также просит решение отменить по аналогичным основаниям.

В отзыве на кассационные жалобы федеральное государственное учреждение "Северо-Западная дирекция Госстроя России" просит удовлетворить кассационные жалобы и направить дело на новое рассмотрение, указав, что представитель собственника не был извещен о времени и месте слушания дела 28.01.2003; ни арбитражный управляющий, ни Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО) не проводили надлежащей проверки по фактам искусственного увеличения долга ЛенГЭСС перед кредиторами и преднамеренного банкротства данного предприятия.

В отзыве на кассационные жалобы Межрегиональный территориальный орган ФСФО в Северо-Западном федеральном округе (далее - МТО ФСФО), который был ранее представлен в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Минимущества на определения от 10.09.2002 по настоящему делу, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на то, что решение суда о признании ЛенГЭСС несостоятельным (банкротом) вынесено на основании решения правомочного первого собрания кредиторов, проголосовавшего за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кассационной инстанцией отклонено ходатайство представителя Минимущества об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель отстраненного от должности руководителя ЛенГЭСС поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, так как суд не применил Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года), подлежащий применению в силу пункта 3 статьи 233 названного закона. Кроме того, как указал представитель, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в отсутствие представителя собственника, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, а также по неполно исследованным материалам, свидетельствующим о возможности восстановления платежеспособности должника.

Представители ООО" "Юрэко" поддержали доводы кассационных жалоб, однако посчитали, что решение должно быть отменено, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, поскольку имеется реальная возможность восстановить платежеспособность должника. В частности, согласно пункту 5 Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.93 N 812, в случае задержки установленных контрактом сроков перечисления аванса, оплаты выполненных работ, что имеет место, по их мнению, в данном случае, и окончательных расчетов государственный заказчик должен возместить подрядчику - ЛенГЭСС причиненные в результате этого убытки, включая затраты по уплате процентной ставки за кредит. Кроме того, как указали представители ООО "Юрэко", Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается спор между Минимуществом и ЗАО "Крансервис" о взыскании ущерба в размере 183 млн. рублей. Данная сумма является достаточной для оплаты задолженности кредиторам.

Представитель Минимущества поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, указал, что производство по делу о банкротстве ЛенГЭСС возбуждено арбитражным судом с нарушением требований Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 08.01.98 N 6-ФЗ) при отсутствии подтвержденной в установленном порядке задолженности. Кроме того, в нарушение указанного закона суд не привлек к участию в деле представителя собственника - Минимущество.

Конкурсный управляющий и представители ЛенГЭСС, действующие по доверенности конкурсного управляющего, против удовлетворения кассационных жалоб возражали, считая, что суд правильно применил при принятии обжалуемого решения Закон от 08.01.98 N 6-ФЗ. Они выразили мнение, что восстановить платежеспособность должника невозможно, поскольку по распоряжению Минимущества от 10.09.2002 N 3171-р из его имущественного комплекса изъяты производственные базы комплекса сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений и иное имущество, необходимое для основной производственной деятельности ЛенГЭСС, право хозяйственного ведения на это имущество частично зарегистрировано за федеральным унитарным предприятием "Гипрогор". Также представители указали, что платежеспособность должника не может быть восстановлена за счет средств, полученных Минимуществом от взыскания убытков; в судебном заседании 28.01.2003 принимал участие представитель КУГИ Санкт-Петербурга как территориального органа Минимущества, в связи с чем считали необоснованным довод подателей жалобы о том, что представитель собственника не принимал участия в судебном заседании. Как указал конкурсный управляющий, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то может быть решен вопрос о переходе к внешнему управлению, также не исключена возможность заключения мирового соглашения.

Представитель МТО ФСФО против удовлетворения кассационных жалоб возражал, посчитав, что при принятии обжалуемого решения правильно применен Закон от 08.01.98 N 6-ФЗ, при проведении первого собрания кредиторов представитель собственника не принимает участия в силу статьи 64 данного закона. Представитель МТО ФСФО указал, что им подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях прежнего руководства ЛенГЭСС. В силу статьи 10 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ в этом случае допускается возможность субсидиарной ответственности руководителя должника, но не исключает признание должника несостоятельным (банкротом).

Представители Управления, закрытого акционерного общества "Пилон", закрытого акционерного общества "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой", ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус", правопреемника Компании - акционерного общества "Сканска ХМР" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года к процедуре конкурсного производства в случае ее открытия после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу этого закона, применяется Закон от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в данном случае процедура конкурсного производства была введена после завершения процедуры наблюдения, введенной до 03.12.2002, в связи с чем при принятии обжалуемого решения суд правильно применил нормы Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ юридическское лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Судом установлено, что согласно реестру кредиторов размер требований кредиторов в части основного долга, просроченного к уплате свыше трех месяцев, превышает 150 млн. рублей, а общая задолженность превышает 207 млн. рублей, то есть налицо признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Размер указанных требований установлен в соответствии со статьями 4 и 63 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68, пунктом 3 статьи 67 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ внешнее управление вводится на основании решения общего собрания кредиторов или если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника либо если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первым собранием кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 97,54% от общего числа голосов кредиторов, большинством в 89,9% голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Указанное собрание обоснованно, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ, признано судом правомочным, поскольку о времени и месте его проведения, как установил суд, были уведомлены все кредиторы.

Кассационная инстанция не принимает довод ООО "Юрэко" о неправомочности первого собрания кредиторов ввиду неуведомления ЗАО "МКД" о его проведении, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление указанным обществом требований к должнику в соответствии со статьей 63 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Поскольку суд установил наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ, отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, а также, учитывая, что первым собранием кредиторов, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд обоснованно признал должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве 2002 года в ходе наблюдения должник на основании решения органа, уполномоченного собственником имущества, или орган, уполномоченный собственником, вправе обратиться к первому собранию кредиторов или к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. Однако, как установлено судом, такое решение органом, уполномоченным собственником, не принято, ходатайство о введении финансового оздоровления собранию кредиторов и арбитражному суду не направлялось.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателей жалоб о том, что Минимущество не имело возможности заявить указанное ходатайство в связи с тем, что оно не было привлечено к участию в деле о банкротстве и не извещалось о времени и месте слушания дела. Минимущество привлечено к участию в процессе по делу о банкротстве ЛенГЭСС определением от 06.08.2002; в материалах дела имеется уведомление о времени и месте судебного разбирательства по делу о банкротстве, назначенного на 15.12.2002 (т. 3, л.д. 42).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в соответствии с подпунктом 11 пункта 3 Положения о ФСФО" следует читать "в соответствии с подпунктом 11 пункта 4 Положения о ФСФО"

Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 3 Положения о ФСФО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 301, совместно с федеральным органом по управлению государственным имуществом в арбитражном суде интересы Российской Федерации как собственника организации-должника в случаях, когда законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусматривается участие собственника, представляет также ФСФО, представитель которой, как следует из материалов дела, участвовал и первом собрании кредиторов, и в судебном разбирательстве 28.01.2003.

Кассационная инстанция считает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела извещения об уведомлении Минимущества о времени и месте судебного заседания 28.01.2003, нет оснований для отмены решения в связи с нарушением судом норм процессуального права также и потому, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, в то время как согласно статье 31 Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ представитель собственника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве 2002 года, подлежащему применению в соответствии с пунктом 4 статьи 3 и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, принятие решения о признании должника банкротом в отсутствие представителя собственника должника не нарушает прав собственника, который в силу закона не участвует в арбитражном процессе на этой стадии.

Кассационная инстанция считает также, что согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве 2002 года собственник имущества не лишен возможности в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, согласно статье 7 Закона о банкротстве 2002 года в любой процедуре банкротства, в том числе и в конкурсном производстве, может быть утверждено мировое соглашение. Кроме того, в силу статьи 146 указанного закона не исключена возможность перехода к внешнему управлению, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Кассационная инстанция считает, что при решении вопроса о назначении конкурсного управляющего судом правильно, в соответствии с пунктом 4 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года, применены нормы этого закона.

Также обоснованно судом не принят отвод кандидатуры Хорькова Г.И., заявленный ООО "Юрэко", так как в силу пункта 4 статьи 45, пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве 2002 года право отвода имеют должник, представитель собрания кредиторов и регулирующий орган.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" с кассационных жалоб на решение о признании организации банкротом подлежит взиманию государственная пошлина в размере 50% от суммы государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления, в связи с чем с ЛенГЭСС подлежит в данном случае взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по делу N А56-5642/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ООО "Юрэко" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова