Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2003 г. N А56-37201/02 Иск ООО к ЗАО о признании незаконным удержания денежных средств и их взыскании по договору подряда удовлетворен, поскольку ни по тексту договора, ни по Приложению к нему невозможно определить, какие из платных дополнительных услуг, оказываемых заказчиком или исполнителем, были согласованы сторонами при заключении договора, а также ни одной стороной оказание услуг не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2003 г. N А56-37201/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Строительное управление N 60" Корченюка В.А. (доверенность от 03.06.2002), от ЗАО "Шестнадцатый трест" Витоль О.Я. (доверенность от 09.01.2003) и Рогалевой Н.М. (доверенность от 22.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2003 по делу N А56-37201/02 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шестнадцатый трест" (далее - трест) о признании незаконным удержания денежных средств в сумме 529 567 руб. и взыскании их.

Решением от 28.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 529 567 руб., в части признания незаконным удержания этой суммы производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе трест просит постановление отменить, оставить в силе ранее принятое решение, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при принятии постановления судом апелляционной инстанции были фактически изменены предмет и основание иска, в нарушение статей 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено дело в части исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что ее доводы не подтверждены материалами дела, а также указывает на то, что приложенные к кассационной жалобе документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку податель жалобы вправе ссылаться только на документы, имеющиеся в деле.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.99 трест (заказчик) и управление (исполнитель) заключили договор N 7/5/99 (л.д. 23-25). По условиям названного договора стоимость работ определяется согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 83). Полагая, что заказчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 529 567 руб., которые подлежат уплате за выполненные работы, управление предъявило данный иск.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, по смыслу названной нормы в договоре строительного подряда должно быть оговорено, оказание каких услуги возлагается на заказчика.

Удовлетворяя исковые требования управления, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договором от 30.05.99 N 7/5/99 предусматриваются обязанности треста только в части обеспечения охраны оборудования и материалов управления. Оказания трестом иных услуг управлению договором не предусмотрено. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу управлением оборудования и материалов под охрану тресту, а также согласование сторонами перечня иных услуг, которые трест обязуется оказать истцу, позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что нет оснований для удержания трестом 8% от стоимости выполненных управлением работ. Включение в перечень коэффициентов (л.д. 83) вознаграждения в размере 8% от стоимости работ без согласования конкретного перечня услуг не может быть признано основанием для его удержания.

Апелляционная инстанция указала на то, что подписание представителем истца справок о стоимости выполненных работ при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, не может служить основанием для удержания им 8% от стоимости работ, выполненных управлением.

Этот вывод суда соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о необоснованном применении судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец не ссылался на указанную норму, неубедителен. Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. В данном случае предметом иска является получение денежных средств за выполненные работы, которые ответчиком незаконно удерживались, а основанием иска - нарушение трестом обязанности по оплате выполненных работ.

Суд установив, что ответчик не имел законных оснований для удержания 8% от стоимости выполненных управлением работ, правомерно взыскал спорную сумму.

Что касается несогласия ответчика с буквальным толкованием апелляционной инстанцией условий пункта 8 приложения N 2 к договору от 30.05.99 N 7/5/99, то в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации именно буквальному толкованию придается приоритетное значение. Но даже при сопоставлении названного пункта с другими условиями договора, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, невозможно сделать вывод о том, что стороны согласовали какие-либо иные услуги, которые трест обязался оказать управлению, за вознаграждение в размере 8% от стоимости работ, выполненных управлением.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными.

Прекращение производства по делу в части признания незаконным удержания спорных денежных средств не относится к процессуальным нарушением, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2003 по делу N А56-37201/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 07.04.2002 по настоящему делу отменить.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов