Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2003 г. N А66-1492-03 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении заявителя к административной ответственности за невыдачу чека удовлетворено, так как налоговый орган необоснованно квалифицировал данное правонарушение, применив ответственность за продажу товаров без применения ККМ. Невыдача чека и неприменение ККМ представляют собой разные составы правонарушения, и невыдача чека не свидетельствует о неприменении ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2003 г. N А66-1492-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Почечуева И.П., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 01.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.03 по делу N А66-1492-03 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС" (далее - ООО "РКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 27.02.03 N 8 о привлечении ООО "РКС" к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 03.04.03 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "РКС" просит отменить решение от 03.04.03, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и на отсутствие вины заявителя в неприменении ККМ продавцом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, произведенной 24.01.03 в принадлежащей заявителю закусочной, налоговая инспекция установила, что бармен ООО "РКС" при продаже одной бутылки водки не выдал кассовый чек, о чем составлены акт от 24.01.03 и протокол от 27.01.03 N 11 об административном правонарушении.

Постановлением налогового органа от 27.02.03 N 8 ООО "РКС" привлечено к административной ответственности в виде 30000 руб. штрафа за невыдачу кассового чека. По мнению кассационной инстанции, указанное постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 КоАП, поскольку обстоятельства, на основании которых оно принято, не могут быть признаны судом доказанными.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что продавец ООО "РКС" не выдал чек при реализации одной бутылки водки, чем нарушил положения пункта 2 статьи 16 и статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции.

Такое изложение в постановлении налоговой инспекции события правонарушения является противоречивым. В перечисленных в постановлении нормах Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указано на источники законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также устанавливают ограничения в области оборота этилового спирта. Пункты 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции содержат нормы о необходимости достоверного информирования покупателя об алкогольной продукции и запрете продажи алкогольной продукции при конкретных обстоятельствах: без подтверждения легальности ее производства и оборота; без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия; некачественной и опасной для здоровья людей; с содержанием этилового спирта более 18 процентов объема готовой продукции в полистироловой таре, жестяных банках и упаковках типа "тетрапак"; иностранного производства, маркированной товарными знаками российских изготовителей, без наличия у импортера соответствующей лицензии на использование товарного знака российских изготовителей; лицам не достигшим возраста 18 лет; в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях.

В чем заключается нарушение заявителем этих норм в постановлении не указано, а вопросов выдачи покупателям чеков они не касаются. Условие о выдаче покупателю погашенного кассового чека или иного документа, удостоверяющего факт покупки, изложено в пункте 16 Правил продажи алкогольной продукции, на который налоговый орган не сослался.

Таким образом, выявленные в результате налоговой проверки обстоятельства изложены налоговой инспекцией в такой форме, которая не позволяет сделать вывод об их достоверности.

Действия ООО "РКС" квалифицированы налоговым органом по статье 14.5 и части 3 статьи 14.16 КоАП. Положения статьи 14.5 КоАП предусматривают ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, в то время как в постановлении налоговой инспекции говорится о невыдаче чека. Однако невыдача чека и неприменение ККМ представляют собой разные составы правонарушения. Невыдача чека не свидетельствует о неприменении ККМ.

Таким образом, вменяемые заявителю правонарушения не соответствуют диспозиции статьи 14.5 КоАП. Применив к ООО "РКС" административную ответственность одновременно по статье 14.5 и части 3 статьи 14.16 КоАП и избрав для него меру наказания, равную по своему содержанию санкциям обеих названных норм, налоговый орган не выполнил вытекающую из статьи 29.10 КоАП обязанность принять мотивированное постановление и избрать меру наказания на основании конкретной нормы.

Указанные недостатки оспариваемого постановления не могут быть устранены арбитражным судом и являются основанием для признания данного документа незаконным. В противном случае судебным актом изменялось бы содержание административного акта в целях приведения его в соответствие с правовыми нормами.

Кассационная инстанция отмечает, что оспариваемое постановление налогового органа не отвечает цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ. Содержание этого постановления не способствует предупреждению правонарушений, поскольку в нем неточно определен состав правонарушения и не указана конкретная правовая норма, на основании которой административным органом применена мера ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление ООО "РКС" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211 (часть 2), 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.03 по делу N А66-1492-03 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 27.02.03 N 8 о привлечении ООО "РКС" к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина И.П. Почечуев

О.А. Корпусова