Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2003 г. N А26-7452/02-29 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы по причине невключения в состав доходов от внереализационных операций финансовой помощи, удовлетворено, так как сумма финансовой помощи является заемными средствами, срок возврата которых на момент проверки не истек. По эпизоду доначисления НДС заявителю указанное решение ИМНС также признано недействительным, поскольку при исчислении названного налога ЗАО руководствовалось соответствующими нормами законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2003 г. N А26-7452/02-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Идеал Сервис" юриста Мунтяна В.В. (доверенность от 26.11.2002 N 28),

рассмотрев 29.07.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия и закрытого акционерного общества "Идеал Сервис" на решение от Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2003 по делу N А26-7452/02-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Идеал Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 11.10.2002 N 316.

Решением суда от 02.04.2003 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату 25050 руб. налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 83500 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату 8226 руб. налога на добавленную (далее - НДС) в связи с необоснованным предъявлением НДС к возмещению из бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований по двум эпизодам. По мнению инспекции, общество в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) не включило в состав доходов от внереализационных операций 83500 руб. финансовой помощи, полученной по договору от 27.09.99 N 43 от общества с ограниченной ответственностью "Авис". Инспекция также не согласна с решением суда об удовлетворении требования общества по эпизоду возмещения в 2000 году 8225 руб. 97 коп. НДС из бюджета, поскольку счета-фактуры по этой сумме не содержат адреса и идентификационного номера покупателя.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования по трем эпизодам. По мнению подателя жалобы, общество обоснованно включило в себестоимость 11580 руб. расходов по оформлению фитосанитарных сертификатов на лесоматериалы и 7116 руб. 43 коп. расходов по приобретению запорных пломбировочных устройств, поскольку эти затраты в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обычаями делового оборота относятся на комиссионера, который согласно договорам комиссии от 02.04.99 N 21/7 и от 04.04.2000 N 21/10 оплачивает за свой счет любые расходы сверх стоимости товара, связанные с исполнением заключенного обществом внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу (инспекции) общество просит оставить в силе решение суда по обжалуемым инспекцией эпизодам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела документальную выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.06.99, по результатам которой составлен акт от 10.09.2002 N 405.

На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий общества, поданных им на акт проверки, инспекция 11.10.2002 приняла решение N 316. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 8444 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу также доначислено 30649 руб. налога на прибыль и 11579 руб. НДС и начислены пени по этим налогам.

Инспекция установила, что общество в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не включило в состав доходов от внереализационных операций 83500 руб. финансовой помощи, полученной по договору от 27.09.99 N 43 от общества с ограниченной ответственностью "Авис".

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что 83500 руб. финансовой помощи являются заемными средствами, срок возврата которых (26.09.2002) на период проверки не истек, а следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли.

В соответствии с указанной статьей объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Порядок определения налогооблагаемой прибыли с учетом затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций с учетом расходов с ними связанных полностью отвечает принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленному статьей 41 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что 83500 руб. получены обществом по договору финансовой помощи от 27.09.99 N 43, перечислены в уплату таможенных платежей и на период проверки - 01.06.99 срок возврата финансовой помощи (26.09.2002), то есть фактически заемных средств не истек.

Пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов заемных средств, по которым срок возврата не истек.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы инспекции следует отказать.

Согласно пункту 2.1.1 решения инспекции от 11.10.2002 установлено необоснованное предъявление обществом к возмещению из бюджета 8226 руб. НДС за 1-й квартал 2001 года. По мнению инспекции, 10 счетов-фактур не имеют адреса и идентификационного номера покупателя, а следовательно, в соответствии со статьей 169 НК РФ не могут служить основанием для предъявления обществом НДС к вычету или возмещению.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции установил, что названные инспекцией счета-фактуры, оформлены поставщиками общества в 2000 году, а следовательно, положения статьи 169 НК РФ не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, названные счета-фактуры оформлены ДГУП "Ростэк-Сортавала" и выставлены обществу как покупателю его услуг за оказанные услуги склада временного хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

До вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2001) Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (статья 7) право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не связывалось с надлежащим оформлением счетов-фактур контрагентами налогоплательщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 был утвержден Порядок ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Порядок от 29.07.96), действовавший до 01.01.2001.

Пунктом 3 Порядка от 29.07.96 предусмотрено, что счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета-фактуры; наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги); наименование получателя товара (работы, услуги); наименование товара (работы, услуги); страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации; стоимость (цена) товара (работы, услуги); сумма налога на добавленную стоимость; дата составления счета-фактуры (пункт 3 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2000 N 46). Как видно из приведенной нормы, адрес и идентификационный номер покупателя не указаны в качестве обязательных реквизитов счета-фактуры.

В связи с этим доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении счетов-фактур за 2000 год являются несостоятельными и в удовлетворении кассационной жалобы инспекции следует отказать.

Согласно пунктам 1.1.1 и 2.1.2 решения инспекции от 11.10.2002 обществу вменяется необоснованное отнесение на себестоимость 11580 руб. расходов по оформлению фитосанитарных сертификатов на лесоматериалы и 7116 руб. 43 коп. расходов по приобретению запорных пломбировочных устройств, что повлекло неуплату налога на прибыль и НДС. По мнению инспекции, эти расходы, связанные с деятельностью комиссионера, относятся в соответствии со статьей 1001 ГК РФ на расчеты с комитентом и не подлежат включению в себестоимость услуг, оказанных обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду, пришел к выводу о том, что общество не должно вступать в договорные отношения, исполнение которых может привести к занижению налогооблагаемой базы, а понесенные обществом расходы не обусловлены технологией и организацией производства.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество в 1999 году, являясь комиссионером, заключило от своего имени внешнеторговый контракт на поставку лесоматериалов на экспорт и на условиях поставки "EXW - франко-делянка" и осуществило поставку товаров на экспорт. По условиям дополнительных соглашений от 04.04.2000 и от 02.04.99 к договору комиссии общество обязалось оплатить за свой счет любые расходы сверх стоимости товаров, связанные с исполнением внешнеторгового контракта. Поскольку общество являлось декларантом, оно и уплатило 11580 руб. расходов по оформлению фитосанитарных сертификатов на лесоматериалы и 7116 руб. 43 коп. расходов по приобретению запорных пломбировочных устройств. Без этих расходов экспортный товар не мог быть предъявлен таможенному органу для выпуска в режиме экспорта. Эти расходы комитентом обществу не возмещены.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент помимо уплаты комиссионеру комиссионного вознаграждения возмещает комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Подпунктом "а" пункта 1 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции, работ, услуг включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства. Перечень затрат не является закрытым, что следует из пункта 10 названного Положения в части элемента "Прочие затраты". Без этих затрат комиссионер (общество) не осуществил бы в соответствии с комиссионным поручением исполнение договора комиссии и внешнеторгового контракта. Таким образом, понесенные обществом расходов в общей сумме 18696 руб. 43 коп. непосредственно связаны с исполнением договора комиссии и подлежали включению в себестоимость.

При таких обстоятельствах решение суда по этому эпизоду подлежит отмене, а жалоба общества - удовлетворению, а решение инспекции от 11.10.2002 - признанию недействительным в оспариваемой части.

При полном удовлетворении заявленных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу необходимо возвратить из бюджета 1500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 1,2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2003 по делу N А26-7452/02-29 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Идеал Сервис" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия от 11.10.2002 N 316 о доначислении налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также предъявления НДС бюджету по эпизодам отнесения в состав затрат 11580 руб. расходов по оформлению фитосанитарных сертификатов на лесоматериалы и 7116 руб. 43 коп. расходов по приобретению запорных пломбировочных устройств. В этой части требования ЗАО "Идеал Сервис" удовлетворить.

В остальной части решение суда от 02.04.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Идеал Сервис" из федерального бюджета 1500 руб. судебных расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина