Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. N А21-1459/02-С2 В удовлетворении иска ЗАО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет. Кроме того, ЗАО пропущен установленный законом срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2003 г. N А21-1459/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от ОАО "Советский ЦБЗ" Трубиной М.Д. (доверенность от 23.04.2003), Иванова М.Ю. (доверенность от 15.03.2003), от ЗАО "Стилекс" Ромашкявичюса И. (доверенность от 06.06.2002),

рассмотрев 23.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стилекс" на решение от 11.07.2002 (судья Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 (судьи Шкутко О.Н., Мельник И.А., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А21-1459/02-С2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стилекс" (далее - ЗАО "Стилекс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Советский ЦБЗ" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ") о взыскании 870402 руб. неосновательного обогащения и 730700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Советский ЦБЗ" (далее - Торговый дом).

Решением от 11.07.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Советский ЦБЗ" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стилекс" поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "Советский ЦБЗ" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Торговый дом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стилекс" и Торговым домом заключен контракт о совместной деятельности от 27.03.98 N 08/548-1998 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1.1 контракта ЗАО "Стилекс" приняло на себя обязательства по организации железнодорожных перевозок внешнеторговых грузов через территорию стран СНГ и Балтии, а Торговый дом - оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней с момента поступления груза на станцию в городе Советске и в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара со станции в городе Советске.

В период с 04.10.98 по 05.01.99 по заявкам Торгового дома осуществлялись железнодорожные перевозки, предусмотренные контрактом. Стоимость экспедиторских услуг за указанный период - 28132 долларов США, что на день предъявления иска составляет 870402 руб. В связи с отсутствием собственных подъездных путей и железнодорожных реквизитов Торговый дом пользовался подъездными путями и железнодорожными реквизитами ОАО "Советский ЦБЗ" на основании договора о выполнении работ от 26.05.97 N 52-р.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Стилекс" не представило доказательств того, что по спорным отправкам перевозился груз ОАО "Советский ЦБЗ". Указание в железнодорожных накладных реквизитов ОАО "Советский ЦБЗ" не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет ЗАО "Стилекс".

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом решения ОАО "Советский ЦБЗ" заявило о пропуске ЗАО "Стилекс" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.1.3 контракта ЗАО "Стилекс" обязано представить Торговому дому счет на оплату оказанных услуг с приложением документов, составленных на основании данных об отправке груза. Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность Торгового дома в течение 15 дней после погрузки вагонов представить ЗАО "Стилекс" копии железнодорожных накладных.

В железнодорожных накладных указано, что грузополучателем или грузоотправителем является ОАО "Советский ЦБЗ". Следовательно, ЗАО "Стилекс" в течение 15 дней после погрузки вагонов обладало информацией о лице, которое, по его мнению, безосновательно указывалось в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя или грузополучателя.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.01.2002, то есть истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по всем отправкам, за исключением отправок по двум накладным от 05.01.99.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда по процессуальным нарушениям. То обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если зто нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может восстановить срок исковой давности, если признает причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Следовательно, срок исковой давности может быть восстановлен только по заявлению физического, а не юридического лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальное нарушение, допущенное судом, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком, несостоятелен.

Наличие в соглашении от 08.04.99 подписи генерального директора ОАО "Советский ЦБЗ" не свидетельствует о признании им долга.

Из имеющихся в деле документов следует, что счета на оплату оказанных услуг по перевозке грузов предъявлены истцом Торговому дому. Им же подписано и соглашение от 08.04.99.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1459/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стилекс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стилекс" в доход федерального бюджета 9802 руб. 75 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов