Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2003 г. N А56-9781/03 Иск Гражданина о признании незаконным бездействия ИМНС, связанного с уклонением от государственной регистрации общества в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия ИМНС, связанного с уклонением от выдачи расписки в получении документов, представленных для регистрации общества, обязании Инспекции незамедлительно зарегистрировать общество, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката частично удовлетворен, так как ИМНС не представила доказательств завершения государственной регистрации общества в сроки, установленные законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2003 г. N А56-9781/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии Бояринова С.А. (паспорт N 40 04 153699), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 10.07.03 N 03-05/182),

рассмотрев 19.08.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бояринова Сергея Алексеевича и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2003 по делу N А56-9781/03 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Бояринов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), связанных с неосуществлением государственной регистрации юридического лица в установленные сроки, и обязании инспекции зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" (далее - общество).

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие инспекции, связанное с уклонением от государственной регистрации общества и выразившееся в неосуществлении государственной регистрации юридического лица в установленные сроки. Кроме того, Бояринов С.А. просил суд признать незаконным бездействие инспекции - уклонение от выдачи расписки в получении документов, представленных для государственной регистрации общества - и обязать инспекцию незамедлительно зарегистрировать общество, а также взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката. Уточнение принято судом.

Решением от 05.05.2003 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении в установленный срок регистрации общества при его создании и невыдаче расписки в получении документов, представленных для государственной регистрации общества. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу Бояринова С.А. 3 000 руб. судебных издержек. В возмещении остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бояринов С.А. просит изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение: обязать инспекцию незамедлительно зарегистрировать общество и довзыскать 7 000 руб. судебных расходов. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - межрайонная инспекция) является правопреемником инспекции. Доказательства правопреемства приложены к кассационной жалобе.

Межрайонная инспекция обжалует принятое судом решение, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на чрезвычайную ситуацию при регистрации и перерегистрации юридических лиц.

В судебном заседании представители участников спора поддержали доводы своих жалоб.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.03.2003 заявитель направил в адрес инспекции ценным письмом с описью вложения комплект документов, необходимых для государственной регистрации общества. Учредителем общества при его создании указан заявитель (листы дела 3-4, 6-7).

Инспекция признала факт получения письма 06.03.2003.

Впоследствии, 18.03.2003 и 20.03.2003, Бояринов С.А. обращался в инспекцию с заявлениями о выдаче свидетельства о государственной регистрации общества (листы дела 8-9).

Удовлетворяя заявление в части неосуществления инспекцией в установленный срок регистрации общества, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон), правильно указав на наличие у инспекции с 01.07.2002 полномочий регистрирующего органа в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319.

Согласно статье 8 Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Инспекция не представила доказательств завершения государственной регистрации общества либо отказа в его государственной регистрации в сроки, установленные статьей 8 и пунктом 3 статьи 23 Закона, в связи с чем бездействие инспекции правомерно признано судом незаконным. Такое бездействие нарушает права заявителя по созданию юридического лица, его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы инспекции о чрезмерной нагрузке при регистрации и перерегистрации юридических лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон не связывает с аналогичными обстоятельствами какие-либо правовые последствия, позволяющие регистрирующему органу выйти за пределы названных сроков (продление сроков регистрации и пр.)

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невыдаче расписки в получении документов, представленных для государственной регистрации общества, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом. Расписка должна быть выдана регистрирующим органом в день получения документов. При поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Названные положения Закона по своей правовой сути являются процессуальными нормами, регулирующими порядок регистрации и устанавливающими соответствующие процессуальные (процедурные) обязанности регистрирующего органа. Невыдача регистрирующим органом расписки в получении документов от заявителя не создает каких-либо материально-правовых последствий для заявителя, так или иначе затрагивающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, нарушение процедуры регистрации при отсутствии ее результатов (соответствующего решения регистрирующего органа) не порождает права на обращение в арбитражный суд применительно к статьями 4, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании осуществить государственную регистрацию общества не соответствующим нормам процессуального права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с частью 6 названной статьи в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда.

По смыслу статей 29, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя об обязании инспекции осуществить государственную регистрацию нельзя признать заявленным (исковым), то есть обращенным как к суду, так и к нарушителю права. Такое требование обращено исключительно к суду и связано с необходимостью совершения судом определенных процессуальных действий, но не с обязанностью суда рассмотреть это требование по существу как являющееся предметом заявления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Рассмотрев соответствующее ходатайство Бояринова С.А., суд дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим расходы заявителя. У суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, при проверке законности обжалуемого решения судом кассационной инстанции установлены процессуальные основания для его частичной отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2003 по делу N А56-9781/03 отменить в части признания незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившегося в невыдаче расписки в получении документов по обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест", представленных для государственной регистрации.

В названной части производство по делу прекратить.

Решение суда от 05.05.2003 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу незамедлительно рассмотреть документы, представленные заявителем для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест", и принять по результатам рассмотрения соответствующее решение. О результатах исполнения решения суда сообщить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение суда от 05.05.2003 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин