Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2000 г. N А56-1617/2000 Иск АОЗТ об отмене решения УМНС в части взыскания НДС, соответствующих штрафа и пеней, пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы удовлетворен в части, касающейся НДС, так как налоговыми органами не представлены доказательства правомерности доначисления спорной суммы налога и соответствующих пеней, а также применения ответственности за неуплату указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2000 г. N А56-1617/2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Пахомовой М.Г. (доверенность от 15.08.2000 N 15-06/5079),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2000 по делу N А56-1617/2000 (судьи Рыбаков С.П., Жбанов В.Б., Левченко Ю.П.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Агроторг" (далее - АОЗТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об отмене решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС РФ по Ленинградской области) от 23.11.99 N 05-06 в части взыскания 3003 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1175 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и 2052 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В судебном заседании 16.05.2000 истец, уточнив исковые требования, просил отменить решение УМНС РФ по Ленинградской области, считая его незаконным и в части взыскания штрафа за неуплату 3003 руб. 80 коп. НДС, а также пеней.

Изменение исковых требований отражено судом в протоколе судебного заседания от 16.05.2000.

Решением от 16.05.2000 иск удовлетворен частично. Решение УМНС РФ по Ленинградской области от 23.11.99 N 05-06 признано недействительным в части доначисления 3003 руб. 80 коп. НДС и связанных с ним штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС РФ по Ленинградской области просит отменить решение суда от 16.05.2000 и прекратить производство по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд должен был отказать в приеме искового заявления, так как арбитражному суду неподведомственны споры об отмене актов государственных органов ненормативного характера. В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными актов государственных органов ненормативного характера, а такое требование заявлено истцом не было. УМНС РФ по Ленинградской области также считает, что суд, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления 3003 руб. 80 коп. НДС и соответствующих штрафа и пеней, но не указав размер штрафа и пеней, нарушил процессуальные нормы.

АОЗТ "Агроторг" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 22 АПК РФ приведен перечень дел, подведомственных арбитражному суду, который не является исчерпывающим. Пунктом 1 статьи 22 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду, в частности, подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из административных и иных правоотношений. В данном случае в полном соответствии с вышеназванными процессуальными нормами истец - юридическое лицо - обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, считая незаконным решение налогового органа о применении к нему как налогоплательщику налоговых санкций. Поэтому у арбитражного суда не было правовых оснований отказывать в приеме искового заявления, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Неточность формулировок при изложении истцом требований не может являться основанием для отказа ему в судебной защите, поскольку это противоречит задачам судопроизводства.

Согласно статье 132 АПК РФ резолютивная часть решения по делу о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должна содержать сведения о наименовании, номере, дате издания, других необходимых реквизитах акта и об органе, его издавшем; указание о признании акта недействительным полностью или в определенной части либо об отказе в удовлетворении требования заявителя полностью или в определенной части. Резолютивная часть обжалуемого решения суда полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о несоответствии резолютивной части решения суда от 16.05.2000 процессуальным нормам. Решением УМНС РФ по Ленинградской области от 23.11.99 N 05-06 к налогоплательщику применена ответственность за неуплату НДС, в том числе и в сумме, оспоренной истцом, и начислены пени. Поэтому суд, признав недействительным решение ответчика в части доначисления 3003 руб. 80 коп. налога, правомерно признал его недействительным в части начисления пеней на эту сумму недоимки, а также в части взыскания штрафа за неуплату 3003 руб. 80 коп. НДС.

Проверив правильность применения судом норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Из акта выездной налоговой проверки от 11.06.99 N 444/22 (раздел II), проведенной Государственной налоговой инспекцией по Ломоносовскому району Ленинградской области (после переименования - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области, далее - налоговая инспекция), усматривается, что налоговой инспекцией по результатам проверки налогоплательщику доначислено: за 1997 год - 17292 руб. 70 коп.; за 1998 год - 18747 руб. НДС. Неуплата в бюджет указанных сумм НДС произошла в результате занижения налогоплательщиком объекта налогообложения - выручки от реализации продукции, - а также завышения сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета. При этом в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные нарушения по эпизодам и первичные документы.

Постановление о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 19.07.99 N 1255, принятое налоговой инспекцией, не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 18.08.99), поскольку не содержало описания обстоятельств совершенных налогоплательщиком правонарушений. Решением УМНС РФ по Ленинградской области от 23.11.99 N 05-06 постановление от 19.07.99 N 1255 изменено: сумма доначисленного НДС уменьшена до 7098 руб. 80 коп. в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих необоснованность выводов налоговой инспекции, проводившей выездную налоговую проверку; размер штрафа и пеней за несвоевременную уплату НДС также уменьшен. Однако в акте проверки, в постановлении налоговой инспекции и решении УМНС РФ по Ленинградской области не указаны основания доначисления 3003 руб. 80 коп. НДС, оспариваемых налогоплательщиком. В нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ и статьи 53 АПК РФ налоговыми органами не представлены суду доказательства правомерности доначисления указанной суммы налога и соответствующих пеней, а также применения ответственности за неуплату 3003 руб. 80 коп. НДС, а поэтому суд правомерно удовлетворил иск налогоплательщика в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 16.05.2000 по делу N А56-1617/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.Д. Петренко

О.А. Корпусова