Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2003 г. N А21-551/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налогов удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано правомерным включение Обществом в себестоимость продукции начисленных, но оплаченных в другие периоды, платежей по договору лизинга оборудования, поскольку полученное в аренду оборудование введено в эксплуатацию, и, в соответствии с Положением о составе затрат..., лизинговые платежи могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг) только после получения продукции, производимой с использованием предмета лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2003 г. N А21-551/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от ООО "Калининградский пивкомбинат" юрисконсульта Аратмоновой О.В. (доверенность от 12.05.03 N 119/2), юриста Кудряшовой Н.В. (доверенность от 17.02.03 N 42/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.03 по делу N А21-551/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" (далее - ООО "Калининградский пивкомбинат") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция), от 26.12.02 N 195.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Калининградский пивкомбинат" штрафных санкций.

Решением суда от 17.04.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части обязания ООО "Калининградский пивкомбинат" уменьшить кредиторскую задолженность на сумму 19200000 рублей, а также взыскания налога на прибыль в сумме 2120653 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 14050 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1905699 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4180 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 10303 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 424130 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 185268 рублей, штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 836 рублей, штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2060 рублей и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3979 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 11161 рубля, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующих размерах. С ООО "Калининградский пивкомбинат" взыскан в доход бюджета штраф по налогу на прибыль в сумме 16870 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Калининградский пивкомбинат" просили оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Калининградский пивкомбинат" за период с 01.01.99 по 31.12.01, о чем составлен акт от 29.11.02 N 80. По результатам проверки вынесено решение от 26.12.02 N 195 о привлечении ООО "Калининградский пивкомбинат" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. Кроме того, ООО "Калининградский пивкомбинат" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки установлено, что ООО "Калининградский пивкомбинат" указало в составе кредиторской задолженности сумму 19200000 рублей на основании договора с Рогачевой Н.Я. от 31.08.01, согласно которому Рогачева Н.Я. уступает ООО "Калининградский пивкомбинат" свое право требования с ОАО "Балтминводы" задолженность в сумме 20822117 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней по контракту от 19.07.96 N 19/96. Дополнительным соглашением от 20.12.01 предусмотрено денежное вознаграждение Рогачевой Н.Я. в сумме 19200000 рублей.

Налоговая инспекция считает неправомерным отражение этой суммы в составе кредиторской задолженности без доказательств о наличии такой задолженности.

Суд первой инстанции, признав соответствие указанной сделки нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие кредиторской задолженности ООО "Калининградский пивкомбинат" перед гражданкой Рогачевой Н.Я.

При этом суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку данные бухгалтерского учета о кредиторской задолженности не влекут доначисления налогов и не нарушают законодательство о налогах и сборах, налоговый орган не вправе давать указания по внесению изменения в бухгалтерский учет.

Этот вывод полностью соответствует статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие решение налоговой инспекции и ее заявление в суд, в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. Налоговая инспекция не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права при рассмотрении этого эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция указала на занижение ООО "Калининградский пивкомбинат" в 1999 году выручки на сумму 167193 рубля. Этот вывод сделан налоговой инспекцией на основании сравнения данных формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1999 год и книги продаж за этот год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала получения ООО "Калининградский пивкомбинат" указанной выручки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие решение налоговой инспекции и ее заявление в суд, в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. Налоговая инспекция не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права при рассмотрении этого эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Калининградский пивкомбинат" пользовалось льготой по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, предусмотренной пунктом 4.4 Положения о местных налогах и сборах, утвержденного решением городской Думы города Калининграда от 20.10.94 N 30.

В соответствии с этой нормой от уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы освобождаются предприятия и организации любых организационно-правовых форм в сфере материального производства и бытового обслуживания, за исключением торговли и общественного питания, в среднесписочной численности которых инвалиды составляют более 50%.

Налоговая инспекция считает, что поскольку в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Калининградский пивкомбинат" являлась торговля, то оно неправомерно пользовалось данной льготой.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что согласно данным Калининградоблкомстата ООО "Калининградский пивкомбинат" относится к отраслям материального производства, имеет в среднесписочной численности более 50% инвалидов, а следовательно, правомерно пользуется представленной ему льготой.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие решение налоговой инспекции и ее заявление в суд, в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. Налоговая инспекция не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права при рассмотрении этого эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что ООО "Калининградский пивкомбинат" включал в себестоимость продукции (работ, услуг) начисленные, но оплаченные в другие периоды платежи по договору лизинга.

Из материалов дела видно, что 17.10.96 между ОАО "Балминводы" и компанией "Тетра Лаваль Фапйненс Энд Трейд ГеСМБХ" был заключен договор лизинга N 96027. В соответствии с дополнением N 4, подписанным 24.11.99, контракт переписан с компании "Тетра Лаваль Фапйненс Энд Трейд ГеСМБХ" на компанию "Тетра Лаваль Кредит АБ", а также с ОАО "Балтминводы" на ООО "Калининградский пивкомбинат".

По условиям этого дополнения к договору ООО "Калининградский пивкомбинат" (лизингополучатель) получило в аренду оборудование для переработки и розлива. Первый лизинговый платеж должен быть произведен до 31.12.99. Дальнейшие платежи должны производиться ежемесячно.

Налоговая инспекция в обоснование неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) лизинговых платежей, указала, во-первых, на то, что полученная ООО "Калининградский пивкомбинат" в аренду линия не была введена в эксплуатацию и не использовалась по назначению в производственных целях. Во-вторых, налоговая инспекция указала, что лизинговые платежи были начислены, но фактически не оплачены.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552).

Подпунктом "ч" пункта 2 этого Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или из отдельных частей), а также лизинговые платежи;

Пунктом 1 Положения N 552 предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть критерием относимости затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их производственный характер.

Пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О лизинге" предусмотрено, что лизингополучатель относит лизинговые платежи на себестоимость продукции (услуг), производимой с использованием предмета лизинга, или на расходы, связанные с основной деятельностью.

Пунктом 13 Положения N 552 установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполненных работ, услуг) и предъявлении покупателю (заказчику) расчетных документов.

Пунктом 12 этого же Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Таким образом, лизинговые платежи могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг) только после получения продукции, производимой с использованием предмета лизинга.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что полученное в аренду оборудование введено в эксплуатацию, в связи с чем в 1999 и 2000 году ООО "Калининградский пивкомбинат" правомерно относило начисляемые лизинговые платежи на себестоимость продукции (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют решение налоговой инспекции и ее заявление в суд, в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. Налоговая инспекция не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права при рассмотрении этого эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО "Калининградский пивкомбинат" отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по счетам-фактурам N 312 и N 313, оплаченные на основании договора с ОАО "Балтминводы" по услугам по ведению складского и бухгалтерского документооборота на программном продукте "Мастер+".

Налоговая инспекция считает, что расходы по счету-фактуре N 312 являются расходами сверх условий договора, а по счету-фактуре N 313 расходы являются авансовыми, поэтому не приняла указанные затраты.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с производством продукции (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют решение налоговой инспекции и ее заявление в суд, в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. Налоговая инспекция не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права при рассмотрении этого эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что ООО "Калининградский пивкомбинат" в июне 2000 года предъявило к вычету 247197 рублей налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Корнеев и К" на основании договора от 30.06.2000 об уступке права требования, по которому ООО "Калининградский пивкомбинат" передает ООО "Корнеев и К" право требования от частного предпринимателя Чиндина А.А. исполнения обязательств, вытекающих из договора от 08.06.2000 N 26/06 на сумму 1483181 рубль 32 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что из взаимосвязанных положений Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (статьи 1, 3, 4 и 7) вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно не основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие при уступке требования и тому подобное, будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам сумм налога.

Положения абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должны пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы. Уплатой может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Калининградский пивкомбинат" реально понесло затраты в форме отчуждения имущества покупателю Чиндину А.А., а следовательно правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция в своем решении не указывает на неправильное исчисление суммы налога на добавленную стоимость.

Аналогичными являются обстоятельства предъявления к вычету в июле 2000 года 138333 рублей налога на добавленную стоимость по расчетам с ОАО "Балтминводы" по договору от 05.01.2000 путем зачета взаимных требований.

По этому эпизоду судом также установлен факт реальных затрат в виде отчуждения имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют решение налоговой инспекции и ее заявление в суд, в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. Налоговая инспекция не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права при рассмотрении этого эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Налоговая инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным, по ее мнению, отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) лизинговых платежей и расходов по услугам по ведению складского и бухгалтерского документооборота на программном продукте "Мастер+", уплаченных путем взаимозачета.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что лизинговые платежи и расходы по услугам по ведению складского и бухгалтерского документооборота на программном продукте "Мастер+", правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), счета-фактуры предъявлены в полном объеме, взаимозачет проведен правомерно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие решение налоговой инспекции и ее заявление в суд, в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. Налоговая инспекция не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права при рассмотрении этого эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что ООО "Калининградский пивкомбинат" в мае 2001 года предъявило к вычету 498000 рублей налога на добавленную стоимость за 1999 и 2000 годы, а в июне 2001 года - 166000 рублей налога на добавленную стоимость за период с января по июнь 2001 года.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры NN 275-290 по услугам, оказанным за предыдущие налоговые периоды, были предъявлены ОАО "Балтминводы" только 30.04.01, счета-фактуры NN 251/1, 266/1, 270/1, 276/1, 291/1 - 01.06.01, а счет-фактура N 298 - 30.06.01.

Нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают предъявление налога на добавленную стоимость к вычету не в периоды фактического оказания услуг, а в более поздние периоды.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие решение налоговой инспекции и ее заявление в суд, в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. Налоговая инспекция не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права при рассмотрении этого эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Налоговая инспекция посчитала необоснованным предъявление к вычету в августе 2001 года 216666 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.08.01 N 313 ввиду авансового характера платежа.

Суд первой инстанции установил, что услуги, оплаченные по этому счету-фактуре фактически оказаны в течение августа-декабря 2001 года, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость предъявлена к вычету правомерно, но преждевременно.

Поскольку на момент проверки сумма налога на добавленную стоимость не оказалась заниженной, уплате подлежат только пени.

При этом суд первой инстанции правомерно указал только на то, что пени подлежат перерасчету с учетом периодов наличия переплаты и недоплате по данному налогу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие решение налоговой инспекции и ее заявление в суд, в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. Налоговая инспекция не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права при рассмотрении этого эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Налоговая инспекция указала, что ООО "Калининградский пивкомбинат" при продаже акций в декабре 2000 года и в 2001 году не включило в состав доходов о внереализационых операций суммы, полученные от продажи акций Ильчуку М.Г. по договору от 31.12.2000 N 3112-1.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Калининградский пивкомбинат" включило в состав внереализационных доходов все полученные от реализации акций суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие решение налоговой инспекции и ее заявление в суд, в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. Налоговая инспекция не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права при рассмотрении этого эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Признавая недействительным решения налоговой инспекции по приведенным выше эпизодам, суд первой инстанции указал на неправомерность корректировки убытка с учетом доначисленных налоговой инспекцией сумм.

Поскольку суд кассационной инстанции установил правомерность всех выводов суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения по эти эпизодам, то следует согласиться и с выводом суда о неправомерности корректировки убытка.

Неправомерны и доводы кассационной жалобы о том, что в выводах суда не отражены эпизоды по доначислению 79975 рублей, 88521 рубля, 24240 рублей и 27667 рублей налога на добавленную стоимость и 10921 рубля 50 копеек налога на прибыль.

Все эти эпизоды рассмотрены судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

Никаких доводов по этим эпизодам налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.03 по делу N А21-551/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин