Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2003 г. N А21-2093/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль, доначислении налога на прибыль и пеней удовлетворен, так как, поскольку Общество применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, не являлось плательщиком налога на прибыль, то невключение в состав доходов переходной базы по налогу на прибыль суммы дебиторской задолженности по отгруженным и не оплаченным в данном периоде товарам, правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2003 г. N А21-2093/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от ООО "Такт плюс" Ганжа Н.А. (адвокат, доверенность от 15.08.2002) и Смирновой О.Ф. (главный бухгалтер, доверенность от 01.09.2003),

рассмотрев 18.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение от 28.03.2003 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 (судьи Сергеева И.С., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2093/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району городу Калининграда (далее - инспекция) от 10.01.2003 N 3153/2002/9 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль, доначислении налога на прибыль за 2-й и 3-й кварталы 2002 года и начислении пеней.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 4 058,2 руб. штрафа по оспариваемому решению.

Решением суда от 28.03.2003 решение инспекции признано недействительным. Налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 решение суда от 28.03.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-фз (далее - Закон N 110-фз).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.04.2001 по 30.06.2002, о чем составлен акт от 15.12.2002 N 3153/783.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.01.2003 N 3153/2002/9 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначислении налога на прибыль за 2-й и 3-й кварталы 2002 года и начислении пеней.

Общество в период с 01.04.2001 по 31.12.2001 применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

С 01.01.2002 заявитель перешел на применение обычной системы налогообложения, на определение доходов и расходов по методу начисления.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-фз не включило в состав доходов переходной базы по налогу на прибыль суммы дебиторской задолженности по отгруженным в 2001 году товарам и не оплаченным до 01.01.2002. С учетом затрат на приобретение продукции налоговая база составила 845 445 руб. Инспекция исчислила налог на прибыль в сумме 202 907 руб. С учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона N 110-фз исчисленная сумма налога распределена на 5 лет и за 9 месяцев 2002 года инспекция доначислила обществу 20 291 руб. налога на прибыль, 1 713,54 руб. пеней и 4 058,2 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Требование об уплате штрафа в срок до 04.12.2002 обществом не исполнено, в связи с чем инспекция 23.01.2003 обратилась с заявлением о взыскании штрафа.

Суд удовлетворил заявление общества и отказал инспекции в удовлетворении требований. По мнению суда, поскольку общество в 2001 году не являлось плательщиком налога на прибыль, на него не распространяются положения статьи 10 Закона N 110-фз.

Кассационная инстанция считает решение и постановление суда правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-фз по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку общество в 2001 году не являлось плательщиком налога на прибыль и не формировало налоговую базу по этому налогу, то на него не распространяются положения статьи 10 Закона N 110-фз.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Кроме того, судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2-й и 3-й кварталы 2002 года и отказа инспекции в удовлетворении требования о взыскании 4 058,2 руб. штрафа являются правильными и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 52 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Пунктом 1 статьи 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год, а отчетными периодами признаются 1-й квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, налогоплательщик по итогам 1-го квартала, полугодия и девяти месяцев должен уплатить авансовые платежи. Налог на прибыль согласно пункту 1 статьи 287 и пункту 4 статьи 289 НК РФ уплачивается им не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с зачетом сумм авансовых платежей в счет уплаты налога.

В данном случае инспекция вменила обществу в вину неисчисление авансовых платежей за 2-й и 3-й кварталы 2002 года, однако это деяние не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. В то же время деяние, выражающееся в неуплате или неполной уплате авансовых платежей, не соответствует признакам состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку данной нормой установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не авансового платежа, а в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Таким образом судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2093/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Л.И.Корабухина

М.В.Пастухова