Решение Верховного Суда РТ от 27 января 2006 г. N ЗП-1-5/06 г. О признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими отдельных положений Кодекса РТ об административных правонарушениях

Решение Верховного Суда Республики Татарстан
от 27 января 2006 г. N ЗП-1-5/06 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 года N 11-Г06-7 настоящее решение в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими статей 4.1, 5.7 ч.2, 5.12 в части слов "а также содержание мест размещения наружной рекламы в ненадлежащем состоянии", 5.20 в части слов "стоянка или парковка транспортных средств на детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями", "а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в неустановленных для этих целей местах", 5.28, 6.1, 6.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменено

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г-ва

при секретаре З-ой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Республики Татарстан о признании недействующими отдельных положений Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании недействующими статей 1.1-1.2, 2.1-2.3, 3.1-3.4, 3.6, 3.7, 4.1-4.5, 5.1-5.25, 5.27-5.29, 6.1-6.4, 7.2, 7.7, 8.1-8.5, 9.1-9.5, 10.1-10.3, 10.5-10.7, 13.1, 13.3, 15.2, статьи 15.1 в части слов "руководители финансовых органов муниципальных образований, их заместители", "председатель, заместитель председателя, аудиторы и инспекторы Счетной палаты Республики Татарстан", а также ст.14.1 в части слов "3.1, 3.6, 5.1-5.15, 5.17-5.21, 5.22, 5.23-5.25, 5.27, 5.28, 5.29, 7.2, 7.7, 9.5", ст.14.2 в части слов "3.2-3.4", ст.14.3 в части слов "4.1-4.5", ст.14.4 в части слов "5.16", ст.14.5 в части слов "6.1-6.4", ст.14.6 в части слов "5.22, 5.27, 8.1-8.5", ст.14.7 в части слов "9.1-9.4", ст.14.8 в части слов "10.1-10.3, 10.5-10.7" Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - Кодекс РТ). В своем заявлении прокурор Республики Татарстан указал, что отдельные нормы Кодекса РТ противоречат федеральному законодательству, вследствие чего подлежат исключению.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Татарстан от требований в части признания недействующими статьи 14.1 в части слов "3.1, 3.6, 5.1-5.15, 5.17-5.21, 5.22, 5.23-5.25, 5.27, 5.28, 5.29, 7.2, 7.7, 9.5", статьи 14.2 в части слов "3.2-3.4", статьи 14.3 в части слов "4.1-4.5", статьи 14.4 в части слов "5.16", статьи 14.5 в части слов "6.1-6.4", статьи 14.6 в части слов "5.22, 5.27, 8.1-8.5", статьи 14.7 в части слов "9.1-9.4", статьи 14.8 в части слов "10.1-10.3, 10.5-10.7" отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель Государственного Совета Республики Татарстан с требованиями не согласился.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Статьи 1.1, 1.2, 2.1-2.3 Кодекса РТ определяют законодательство об административных правонарушениях, его задачи, предметы ведения Республики Татарстан, подведомственность дел и лиц, подлежащих административной ответственности.

Однако, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушений статьей 1.3 КоАП РФ отнесено к ведению Российской Федерации.

Следовательно, закрепляя в Кодексе РТ нормы, касающиеся задач и принципов законодательства об административных отношениях, Государственный Совет Республики Татарстан вправе был лишь воспроизвести нормы КоАП РФ, регулирующие общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку данное правило законодательным органом Республики Татарстан не соблюдено в статье 1.1, в пунктах 1-3 части 1 статьи 2.1, в статье 2.2 и части 2 статьи 2.3 то суд приходит к выводу о противоречии этих положений Кодекса РТ федеральному законодательству, в связи с чем они подлежат признанию недействующими.

С доводом представителя Государственного Совета Республики Татарстан о том, что применение этих норм не приведет к вторжению в сферу ведения Российской Федерации согласиться нельзя.

Так, например, редакция части 2 статьи 1.1, регулирующая условие наступления административной ответственности, является неопределенной и позволяет устанавливать административную ответственность в сфере отношений, регулирование которых является предметом ведения Российской Федерации - по вопросам федерального значения, не получившим в силу различных причин регламентации в КоАП РФ, что противоречит статье 1.3 КоАП РФ и статьям 26, 26.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Это же относится к пунктам 1-3 части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 2.3 Кодекса РТ.

В то же время суд считает, что статья 1.2, часть 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.3, а также статья 15.2 Кодекса РТ не противоречат федеральному законодательству, так как полностью воспроизводят нормы и правила, установленные КоАП РФ.

Статьей 3.1 Кодекса РТ определена административная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу лица, направленного службой занятости в счет установленных квот.

Данная норма подлежит признанию противоречащей федеральному законодательству, поскольку вопрос об административной ответственности за совершение действий, указанных в статье 3.1 оспариваемого Кодекса, урегулирован статьей 5.27 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде.

По этому же основанию противоречит федеральному законодательству статья 3.6 Кодекса РТ, устанавливающая административную ответственность за допуск к работе граждан, не прошедших обязательный, предварительный при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, гигиеническое обучение и (или) аттестацию.

Статьей 3.2 Кодекса РТ установлена административная ответственность за воспрепятствование осуществлению родительских прав.

Содержание прав и обязанностей родителей, защита родительских прав регулируется Семейным кодексом Российской Федерации, в частности главой 12.

Согласно статье 3 Семейного кодекса Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации регулируют семейные отношения, отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации настоящим Кодексом, и по вопросам, Кодексом не урегулированным.

В данном же случае регулирование указанных вопросов к ведению субъектов не отнесено, поскольку урегулировано Семейным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, статья 3.2 Кодекса РТ противоречит федеральному законодательству, так как ответственность за указанное правонарушение может быть установлена лишь на федеральном уровне.

По этим же основаниям подлежит признанию противоречащим федеральному законодательству статья 3.3 Кодекса РТ, устанавливающая административную ответственность за непринятие мер по защите прав и законных интересов ребенка.

Как указывалось выше, статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которой к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

С учетом этого противоречит федеральному законодательству статья 3.4 Кодекса РТ, устанавливающая административную ответственность за неисполнение решений органов опеки и попечительства, так как вопросы опеки и попечительства регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьями 31-40. Следовательно, ответственность в сфере данных правоотношений может быть установлено# только Российской Федерацией.

Статья 3.7 Кодекса РТ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Однако вопросы предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг регулируются статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", которым утверждены Правила предоставлении# субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем ответственность за нарушение норм и правил, закрепленных в названных нормативных правовых актах, может устанавливаться только Российской Федерацией.

В главе 4 Кодекса РТ содержатся нормы, устанавливающие административную ответственность за правонарушения в области охраны окружающей природной среды - статьи 4.1-4.5.

Между тем, охрана окружающей среды имеет федеральное значение и регулируется, прежде всего, Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной или иной деятельности закреплены в главе 7 указанного Закона. Вопросы контроля в области охраны окружающей среды регулируются главой 11.

Таким образом, административная ответственность за несоблюдение экологических требований, а также воспрепятствование проведению экологического контроля устанавливается Российской Федерацией, что и сделано в главе 8 КоАП РФ.

Довод представителя Государственного Совета Республики Татарстан о том, что субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за действия (бездействия), которые могут привести к уничтожению редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Республики Татарстан, является несостоятельным, поскольку как указывалось выше административная ответственность в области охраны окружающей среды имеет федеральное значение.

По этому основанию противоречит федеральному законодательству статья 5.15 Кодекса РТ, предусматривающая ответственность за повреждение зеленных# насаждений и газонов, а также правил их содержания (ст.61 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Подлежат признании# противоречащими федеральному законодательству статьи 5.3, 5.4 Кодекса РТ устанавливающие ответственность за нарушение порядка складирования или хранения строительных материалов, конструкций, оборудования в неустановленных для этих целей местах, за нарушение правил безопасности при проведении строительных, ремонтных, земляных работ, так как статьей 9.4 КоАП РФ уже установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-мантажных# работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

По этой же причине противоречат федеральному законодательству статьи 5.1, 5.2, 5.5, 5.25, которые предусматривают административные наказания за нарушение правил проведения земляных, дорожных и других работ.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи Государственный Совет Республики Татарстан вышел за пределы своих полномочий, установив в статьях 5.8, 5.10, 5.16, 5.27 административную ответственность за нарушение градостроительных норм и правил.

В то же время суд не может согласиться с позицией заявителя о противоречии федеральному законодательству статей 5.9, 5.11 Кодекса РТ, которыми устанавливается ответственность за нарушение правил содержания телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных, ливнеприемников и пешеходных ограждений, а также за отсутствие уличного, внутриквартального освещения или содержания его в неисправном состоянии.

В соответствии со статьей 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции.

Применительно к данной норме Кодекса содержание территорий в городах и других населенных пунктах не относится к градостроительным отношениям.

В этой части требований суд считает необходимым отказать заявителю, так как вопрос, связанный с благоустройством территорий городов и других населенных пунктов и их содержанием, не находится в исключительном ведении Российской Федерации и по своему характеру не относится к вопросам, имеющим исключительно федеральное значение (ст.13 КоАП РФ).

Это следует, в частности, из статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Федеральный закон N 154-ФЗ имеет дату 28 августа 1995 г., а не 12 августа 1995 г., как указано выше

По этим же основаниям суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о признании противоречащим федеральному законодательству статьи 5.12 Кодекса РТ в части установления ответственности за размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в неустановленных для этих целей местах.

Статьей 5.12 Кодекса РТ устанавливается также ответственность за содержание мест размещения наружной рекламы в ненадлежащем состоянии.

Однако, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе находится в ведении Российской Федерации, следовательно, данный вопрос имеет федеральное значение и ответственность за нарушение законодательства о рекламе может быть установлена только федеральным законом.

Кроме того, статьей 14.3 КоАП РФ ответственность за нарушение законодательства о рекламе уже установлена, поэтому субъект РФ не вправе был за те же нарушения вводить административную ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что статья 5.12 Кодекса РТ в части слов "а также содержание мест размещения наружной рекламы в ненадлежащем состоянии" противоречит федеральному законодательству.

Статьи 5.13, 5.17 и 5.20 Кодекса РТ устанавливают, соответственно, административную ответственность за ненадлежащее состояние технических средств организации дорожного движения, за загрязнение дорог и прилегающих к ним территорий при транспортных перевозках, за загрязнение территорий населенных пунктов, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств.

Из содержания названных норм усматривается, что объектом правонарушения в данном случае является дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств. Указанные вопросы регулируются Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительством# Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Таким образом, Государственный Совет Республики Татарстан незаконно установил правила и административную ответственность за их нарушение по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения, отнесенному к ведению Российской Федерации.

Статьей 5.18 и 5.19 Кодекса РТ установлена, соответственно, административная ответственность за самовольное перекрытие проезжей части дорог, тротуаров и самовольную установку объектов.

Данные статьи противоречат федеральному законодательству, так как за самоуправные действия КоАП РФ установлена ответственность в статье 19.1.

Статьей 5.23 Кодекса РТ введена ответственность за неустранение дефектов фасадов зданий, сооружений, остановочных павильонов, киосков, мини-маркетов в указанный срок после предупреждения.

Однако в статье 19.5 КоАП РФ предусмотрена уже ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения (представления, постановления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

При таком положении статья 5.23 Кодекса РТ противоречит федеральному законодательству.

Противоречат федеральному законодательству и статьи 5.21, 5.22 и 5.24 Кодекса РТ, предусматривающие, соответственно, административную ответственность за нарушение правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах, за несвоевременную очистку кровель и фасадов зданий, сооружений и жилых домов от наледи, снега и мусора, за самовольный сброс и сжигание мусора на территории населенного пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 24.07.2000 г. утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, в пункте 3 которого указано, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, промышленных площадок, соблюдение которых является обязательным как для физических, так и для юридических лиц на всей территории Российской Федерации.

Более того, статья 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" прямо указывает, что за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства устанавливается ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За эти правонарушения установлена административная ответственность в статье 6.3 КоАП РФ.

По указанным причинам противоречат федеральному законодательству и статьи 5.6, 5.7 и 5.14 Кодекса РТ, предусматривающие административную ответственность за непринятие эксплуатирующей организацией мер по устранению аварий и их последствий, нарушение порядка организации уличной торговли, подтопление улиц.

Законодатель Республики Татарстан в статье 5.28 Кодекса РТ устанавливает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой в ночное время (с 23.00 до 6.00).

Однако при принятии данной нормы не соблюдены общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по делам об административных правонарушениях.

Как следует из содержания статьи, объектом правонарушения является общественный порядок и спокойствие граждан. В то же время объективная сторона состава правонарушения отсутствует. Законодатель не привел перечень виновных действий, совершение которых со стороны физических и юридических лиц, повлечет нарушение спокойствия граждан и тишины в ночное время.

Кроме того, диспозиция статьи не приводит перечень помещений и территорий, защищаемых от нарушения покоя граждан и тишины со стороны физических и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что именно нарушение требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (например, постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что статья 5.28 Кодекса РТ противоречит федеральному законодательству.

Статьей 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, в связи с чем законодатель Республики Татарстан не в праве был устанавливать в статье 5.29 Кодекса РТ административную ответственность за воспрепятствование проведению контроля в сфере благоустройства.

При таком положении статья 5.29 Кодекса РТ противоречит федеральному законодательству.

Статьи 6.1-6.4 Кодекса РТ устанавливают административную ответственность за нарушение требований по сохранению, использованию, охране объектов культурного наследия Республики Татарстан и местного значения.

Поскольку требования по сохранению, использованию, охране объектов культурного наследия, в том числе республиканского и местного значения, определяются Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры", то и административная ответственность за их невыполнение может устанавливаться только федеральным законодательством.

В этой связи суд приходит к выводу, что статьи 6.1-6.4 Кодекса РТ противоречат федеральному законодательству.

Противоречит федеральному законодательству также статья 7.2 Кодекса РТ, устанавливающая административную ответственность за посягательство на честь и достоинство Президента Республики Татарстан, так как ответственность за клевету и оскорбление установлена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Подлежит признанию противоречащей федеральному законодательству статья 7.7 Кодекса РТ, устанавливающая административную ответственность за невыполнение законных требований должностных лиц Счетной палаты Республики Татарстан, поскольку за подобное правонарушение уже предусмотрена административная ответственность статьей 19.7 КоАП РФ.

Статьями 8.1-8.5 Кодекса РТ установлена ответственность за правонарушения в области эксплуатации жилищного фонда. Однако, в соответствии со статьей 12 ЖК РФ установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

К тому же, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, административная ответственность за нарушения в области эксплуатации жилищного фонда может быть установлена только КоАП Российской Федерации.

В статьях 9.1-9.4 Кодекса РТ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и норм по предупреждению распространения заразных и массовых незаразных болезней.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" законодательство в Российской Федерации в области ветеринарии и разработка технических регламентов в области ветеринарии, в том числе разработка и утверждение ветеринарно-санитарных требований и норм безвредности кормов и кормовых добавок относится к исключительным полномочиям Российской Федерации. Следовательно, и установление за их нарушение административной ответственности также относится к компетенции Российской Федерации.

Ответственность за указанные административные правонарушения установлена статьями 10.6-10.8 КоАП РФ.

При таком положении статьи 9.1-9.4 Кодекса РТ противоречат федеральному законодательству.

Статьей 9.5 Кодекса РТ установлена ответственность за потраву посевов, стогов, порчу или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений

Суд полагает возможным согласится# с доводом заявителя, что в данном случае объектом административных правонарушений являются собственность землепользователей и статья направлена на защиту их прав.

Такая защита прав собственности урегулирована Российской Федерацией, путем установления административной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества в статье 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, противоречит федеральному законодательству и статья 9.5 Кодекса РТ.

Статьями 10.1-10.3, 10.5-10.7 Кодекса РТ установлена ответственность за правонарушения в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанные нормы противоречат федеральному законодательству, поскольку Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" прямо предусмотрено, что должностные лица организаций и граждане, нарушающие требования этого закона несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст.26).

Реализую# данные положения Закона в статьях 14.16-14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за указанные правонарушения.

Противоречит требованиям статьи 1.3 КоАП РФ положения статьи 13.1 Кодекса РТ, определяющей судей и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установление порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации (п.4 ч.1 ст.1.3). Пунктом 2 статьи 22.1 КоАП РФ установлен перечень судей и органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом, законодатель не предоставил субъекту Федерации возможность сокращения этого перечня, допустив лишь возможность выбора создания либо административной комиссии, либо иного коллегиального органа.

По этим же основаниям противоречит федеральному законодательству статья 13.3 Кодекса РТ, определяющая подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, так как эта подведомственность уже установлена статьей 22.3 КоАП РФ.

Статья 15.1 Кодекса РТ содержит перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях

Часть 4 данной статьи противоречит федеральному законодательству в части слов "руководители финансовых органов муниципальных образований, их заместители", так как возможность рассмотрения административных дел должностными лицами органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации ни статьей 22.1, ни статьей 22.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку, как указывалось выше, статья 7.7 Кодекса РТ противоречит федеральному законодательству, подлежит признанию недействующей и часть 5 статьи 15.1 Кодекса РТ, наделяющая должностных лиц Счетной палаты Республики Татарстан правом составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.7 Кодекса РТ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими со дня вступления решения в законную силу статью 1.1, часть 1 статьи 2.1, статью 2.2, часть 2 статьи 2.3, статьи 3.1-3.4, 3.6, 3.7, 4.1-4.5, 5.1-5.8, 5.10, статью 5.12 в части слов "а также содержание мест наружной рекламы в ненадлежащем состоянии", статей 5.13-5.25, 5.27-5.29, 6.1-6.4, 7.2, 7.7, 8.1-8.5, 9.1-9.5, 10.1-10.3, 10.5-10.7, 13.1, 13,3, часть 4 в части слов "руководители финансовых органов муниципальных образований, их заместители" и часть 5 статьи 15.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление прокурора Республики Татарстан удовлетворить частично.

Признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими со дня вступления решения в законную силу статью 1.1, часть 1 статьи 2.1, статью 2.2, часть 2 статьи 2.3, статьи 3.1-3.4, 3.6, 3.7, 4.1-4.5, 5.1-5.8, 5.10, статью 5.12 в части слов "а также содержание мест наружной рекламы в ненадлежащем состоянии", статей 5.13-5.25, 5.27-5.29, 6.1-6.4, 7.2, 7.7, 8.1-8.5, 9.1-9.5, 10.1-10.3, 10.5-10.7, 13.1, 13,3, часть 4 в части слов "руководители финансовых органов муниципальных образований, их заместители" и часть 5 статьи 15.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сообщение о решении подлежит опубликованию в газете "Республика Татарстан" после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Верховный суд Республики Татарстан.