Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2003 г. N А12-9452/02-с38 Кассационная жалоба и исковые требования по делу о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции удовлетворены, поскольку отсутствие у истца надлежащего документа о праве пользования землей никак нельзя вменять ему в вину. Факт открытия в отношении бывшего владельца земельного участка конкурсного управления не является основанием для обязания уплаты налога истцом (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2003 г. N А12-9452/02-с38
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2003 г. N 7644/03 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения", г.Волжский,

на решение от 23 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2002 г. по делу N А12-9452/02-с38 Арбитражного суда Волгоградской области,

по иску Открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения", г.Волжский, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат объемного домостроения", г.Волжский, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому N 309 от 08.08.2002 г. в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 209251 рубль, пени в сумме 110176 рублей, уплаты штрафа 41850 рублей и привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 460352 рублей. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому заявлен встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения" налоговых санкций по ст.119 п.2, ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 502202 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2002 г. в иске открытому акционерному обществу отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения и постановления, находит основания для их отмены.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Из материалов дела следует, что с 07.06.2002 г. по 27.06.2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на землю за период с 18.04.2000 г. по 31.12.2001 г., по результатам которой составлен акт от 15.07.2002 г. N 309.

При этом проверяющими установлен факт неполной уплаты налога на землю за период с 01.05.2000 г. по 31.12.2000 г. в сумме 209251 рублей, за что налогоплательщик решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.08.2002 г. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога за землю по ст.122 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41850 рублей, а также по ст.119 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по земельному налогу декларации в виде штрафа в размере 460352 рублей, а также предложено уплатить недоимку в сумме 209251 рублей и пени 110176 рублей.

По мнению налогового органа, истец умышленно уклонялся от уплаты земельного налога, поскольку является фактическим пользователем земельного участка площадью 6,14 га. Истец же полагает, что за период с 18.04.2000 г. по 31.12.2001 г. законным плательщиком земельного налога являлось Акционерное общество открытого типа "Волжский комбинат объемного домостроения".

Изучив доказательства по делу, суд кассационной инстанции не может не согласиться с позицией налогоплательщика.

Открытое акционерное общество "Комбинат объемного домостроения" зарегистрировано в г.Волжский согласно свидетельства о государственной перерегистрации от 20.04.2000 г. N 01778 ВП и поставлено на учет 18.04.2000 г. в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области.

По договору и передаточному акту от 15.06.1999 г. Акционерное общество открытого типа "Волжский комбинат объемного домостроения" передало Открытому акционерному обществу "Комбинат объемного домостроения" собранием кредиторов АООТ "ВКОД" в качестве взноса в уставный капитал имущество на сумму 29000 тыс.рублей, в том числе и основные средства на сумму 13109 тыс.рублей. Факт передачи имущества, а именно, зданий и сооружений в уставный капитал открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения" зарегистрирован 12.10.1999 г. в Волгоградском областном регистрационном управлении как право собственности на недвижимое имущество.

04.05.2001 г. Управлением муниципального имущества г.Волжского заключен с истцом договор аренды земельного участка 6,14 га, на котором установлены здания и сооружения. Срок аренды с 01.01.2001 г. по 01.01.2050 год.

Поскольку договор аренды заключен лишь с 01.01.2001 г., возник вопрос, кто же должен платить налог на землю за период с 18.04.2000 г. по 31.12.2001 г., так как бывший владелец зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке объявлен 14.05.2001 г. Арбитражным судом Волгоградской области банкротом, и 31.05.2001 г. за N 694-р распоряжением Администрации г.Волжского Волгоградской области внесена запись в единый гос. реестр юридических лиц о его ликвидации. Суд установил обязанность истца по уплате налога за спорный период в силу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с передачей по договору продажи зданий и сооружений передаются права на ту долю земельного участка, под которой расположена недвижимость.

Факт пользования землей установлен налоговым органом, следовательно, у него имелись по мнению Арбитражного суда Волгоградской области все основания для доначисления истцу земельного налога. Став собственником имущества с апреля месяца 2000 г., являясь фактическим его пользователем и земельного участка, он обязан платить земельный налог.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что истец ни в коей мере не несет ответственности по обязательствам АООТ "ВКОД", поскольку является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации "О плате на землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы, землепользователи, кроме арендаторов. При этом, основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения земельным участком (ст.15 Закона "О плате на землю"). В спорный период истец не мог являться налогоплательщиком, так как правовой режим принадлежности каких-либо прав на землю предприятия не был определен Администрацией г.Волжского. Процедура переоформления земли затянулась с ноября 2000 г. (постановление Администрации города N 4013 от 24.11.2000 г.) по май 2001 г. (договор аренды земельного участка от 04.05.2001 г.). До момента ликвидации, законным владельцем земельного участка являлся АООТ "ВКОД".

Акт бессрочного пользования АООТ "ВКОД" аннулирован постановлением Администрации города N 4013 от 24.11.2000 г.

В сложившейся ситуации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у истца надлежащего документа о праве пользования землей никак нельзя вменять ему в вину. Факт открытия в отношении АООТ "ВКОД" конкурсного управления не является основанием для обязания уплаты налога другим юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.09.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9452/02-с38 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.