Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2003 г. N А57-8932/02-3 Кассационная жалоба по делу о взыскании ущерба оставлена без удовлетворения, поскольку необходимость участия в деле аудиторской фирмы при наличии в обществе административно-правового отдела, обоснованность требования взыскания убытков именно в сумме 52000 руб. принимая во внимание, что иск о признании недействительным решения налогового органа удовлетворен лишь частично, истец не обосновал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2003 г. N А57-8932/02-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешагроторг", г.Саратов,

на решение от 16 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8932/02-3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешагроторг", г.Саратов к 1) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г.Саратов 2) Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва 3) Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, г.Москва о взыскании 52000 рублей. (Третье лицо: инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району города Саратова, г.Саратов),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешагроторг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области, Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании убытков в сумме 52000 рублей причиненных действами ИМНС Российской Федерации по Волжскому району г.Саратова за счет Казны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 16.12.2002 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Внешагроторг" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы возможность взыскания убытков в виде понесенных расходов на представительство его интересов в суде при оспаривании решения налогового органа основана на правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20.02.2002 г. N 22-О "По жалобе ОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по Волжскому району г.Саратова было вынесено решение N 156 от 28.04.2001 г. которое было оспорено в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда от 27.02.2002 г. по делу N А57-5619/2001-29 решение налогового органа признано недействительным частично в сумме 611059 рублей. Согласно данного решения 220364 руб. начислено налоговым органом правомерно. Решение вступило в законную силу.

Защиту интересов ООО "Внешагроторг" при оспаривании решения налогового органа по договору N 18 от 08.04.2001 г. осуществляла аудиторская фирма ООО "Аудит-Контроль". Стоимость договора составляла 52000 руб., которые были оплачены истцом в июле 2001 г.

Таким образом, по существу расходы истца являются судебными издержками.

Действительно согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002 г. законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Однако это не означает, что любое требование, основанное на этой позиции, подлежит безусловному удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков должен доказать наличие неправомерных действий (бездействий) государственных органов, наличие убытков, причиненных этими действиями и их причинную связь.

При этом согласно пунктов 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Необходимость участия в деле аудиторской фирмы при наличии в обществе административно-правового отдела, обоснованность требования взыскания убытков именно в сумме 52000 руб. принимая во внимание, что иск о признании недействительным решения налогового органа удовлетворен лишь частично, истец не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8932/02-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.