Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2003 г. N А55-54/03-34 Кассационная жалоба Налоговой инспекции по делу о признании недействительным ее решения удовлетворена в части привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса и начисления пени. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вычетам подлежат суммы налога уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и т.к. недоамортизированные основные средства выбыли по причине морального износа, то в части остаточной стоимости они уже в процессе производства и создания товаров, реализация которых образует объект налогообложения, не участвуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июля 2003 г. N А55-54/03-34
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2004 г. N А55-1919\03-29

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 6 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-54/03-34,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г.Тольятти к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 04.10.2002 г. 3 02-06-158-02 в части доначисления 5230523 руб. налога на добавленную стоимость, пени на эту сумму и привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1018991 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 06.02.2003 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области проведена налоговая проверка ООО "Тольяттикаучук" за период с 14.05.1999 г. по 31.12.2001 г.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2002 г. N 02-171243 ДСП и вынесено решение N 02-06/158-02 от 04.10.2002 г.

Согласно п.1.1 решения обществу доначислено 46839 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 1999 г. ввиду неправомерного возмещения указанной суммы по услугам, оказанным обществу и оплаченным им в июне 1999 г., но отнесенных на счета учета затрат в августе 1999 г. По мнению налогового органа, возмещение могло быть произведено также в августе. Судами доводы налогового органа в этой части обоснованно отвергнуты как не основанные на законе.

Согласно п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшем в проверяемый период, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Поскольку налог был фактически уплачен поставщику за оказанные услуги в июне 1999 г. общество имело право на соответствующие налоговые вычеты при уплате налога в июне.

Пунктом 1.2 решения налогового органа обществу доначислено 1537464 руб. налога на добавленную стоимость впоследствии неправомерного возмещения указанной суммы в июле 1999 г. по товарам реализованным на экспорт в августе 1999 г. Признавая решение в этой части недействительным, суды исходили из того, что в соответствии с п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налогоплательщик имел право на возмещение указанной суммы по товарам, реализованным на внутреннем рынке.

Данный вывод нельзя признать основанным на законе.

Согласно п.1 ст.3 указанного Закона объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг. В данном случае товар на внутреннем рынке не реализовывался и поэтому положения п.2 ст.7 Закона к спорным правоотношениям не применимы.

В статье 4 названного закона указаны товары (работы, услуги), освобождаемые от налога, в частности экспортируемые товары собственного производства и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право на льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации.

Основанием для вывода о праве налогоплательщика на освобождение от налога стоимости отгруженных товаров служит представление доказательств, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и государств-участников СНГ.

Согласно п.3 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщиками, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона.

В соответствии с п.22 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В случае вывоза товара судами через морские порты представляются копия поручения на отгрузку с отметкой "погрузка разрешена" и копия коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за пределами территорий государств-участников СНГ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Документально факт экспорта налогоплательщиком подтвержден в августе 1999 г. Поскольку налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, в июле 1999 г. общество не имело права уменьшить налогооблагаемую базу на 1537464 руб., соответственно на эту сумму налоговой инспекцией по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф начислен правомерно, но оснований для исчисления налога не имелось, так как предприятие имело право на возмещение указанной суммы в августе 1999 г., однако этим правом не воспользовалось.

Согласно п.1.3 решения общество в августе 1999 г. необоснованно возместило из бюджета 2250000 руб. в момент передачи векселей третьих лиц поставщикам в счет оплаты поставленных товаров, тогда как фактическая оплата векселей произведена в октябре-ноябре 1999 г.

По мнению налогового органа, возмещение могло быть произведено в октябре-ноябре - в момент фактической оплаты векселей.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" согласно которого возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, оплаченным векселями, производится только после фактической их оплаты данными средствами. Однако данная норма начала действовать только с 01.01.2000 г. и к проверяемому периоду отношения не имеет. Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. N З-П содержащееся в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона положение, на основании которого сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками, не может рассматриваться как препятствующее использованию всех законных гражданско-правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1.5 решения общество не включило в налогооблагаемый оборот 66766 руб. выручки, полученной Дворцом культуры, принадлежащего обществу.

Судом установлено, что данная выручка получена от осуществления театрально-зрелищных, развлекательных мероприятий. Такая деятельность независимо от того, кто ее оказывает в силу подпункта "н" п.1 ст.5 Закона освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость. Отсутствие у Дворца культуры соответствующего кода ОКОНХ, на что указывает налоговый орган при этом значения не имеет, так как льготируется не конкретное учреждение, а вид деятельности.

Согласно п.1.6.1 и п.1.6.2 решения заявитель в августе и ноябре 2001 г. по причине морального износа в августе и ноябре 2001 г. списал основные средства в сумме 65549 руб. и 833020 руб.

По этим суммам ранее было произведено возмещение налога из бюджета, в связи с чем налоговый орган восстановил 143562 руб., относящиеся к недоамортизированной части основных средств.

Признавая решение в этой части недействительным суды указали, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность восстановления ранее возмещенного налога.

При этом судами не принято во внимание следующее. Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку недоамортизированные основные средства выбыли по причине морального износа, то в части остаточной стоимости они уже в процессе производства и создания товаров, реализация которых образует объект налогообложения, не участвуют.

В соответствии с пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога по основным средствам, используемым для производственной деятельности было произведено предприятием в полном объеме после принятия их на учет. Однако 140874 руб. ранее возмещенного налога, относится к той части недоамортизированных основных средств, которые в процессе производства участвовать не могут, и поэтому подлежали восстановлению.

Согласно п.1.7 решения общество неправомерно возместило из бюджета 3189300 рублей. Вывод налогового органа основан на том, что при осуществлении расчетов за поставленные товары, работы, услуги векселями налогоплательщик должен был учитывать их номинальную стоимость.

Данный вывод нельзя признать основанным на законе. Судами установлено, что ЗАО "ННХК" выполнило для заявителя работы на 50000000 руб. включая 8333333 руб. налога на добавленную стоимость.

ООО "Тольяттикаучук" оказал ОАО "Сибур" услуги на 50000000 руб. получив в оплату векселя ЗАО "ННХК" номинальной стоимостью 81000000 руб. по остаточной 50000000 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" полученные векселя были отражены заявителем в бухгалтерском учете по остаточной стоимости, отраженной в акте приема-передачи векселей - 50000000 руб.

В последующем ООО "Тольяттикаучук" и ЗАО "ННХК" провели новацию вексельного обязательства.

В обмен на 33 простых векселя ЗАО "ННХК" передало обществу 2 простых векселя номинальной стоимостью 31000000 руб. и 50000000 руб. Вексель номиналом 50000000 заявитель передал в декабре 2001 г. ЗАО "ННХК" в счет оплаты выполненных на эту сумму работ; предъявив к возмещению 8333333 руб., которая была уплачена в счет выполненных работ векселем продавца по которому наступил срок оплаты.

Таким образом, судами установлено, что вексель был получен заявителем в счет реально указанных услуг и передан лицу выдавшему вексель в счет выполненных последним работ. Таким образом, налогоплательщик действовал в порядке предусмотренном п.2 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации которым предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-54/03-34 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 04.10.2002 г. 3 02-06-158-02 по п.1.2 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени; в части выводов о доначислении налога, пени, штрафа по пунктам 1.6.1, 1.6.2 решения отменить.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.