Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2003 г. N А12-9605/02-с46 Дело о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбитражных дел направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 ноября 2003 г. N А12-9605/02-с46
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром", г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 30.06.03 г. по делу N А12-9605/02-с46 Арбитражного суда Волгоградской области,

по иску открытого акционерного общества "Химпром", г.Волгоград (далее - истец) к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области (далее - ответчик N 1), Министерству РФ по налогам и сборам (далее - ответчик N 2), Министерству финансов РФ (далее - ответчик N 3); 3-и лица - инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г.Волгограда (далее - 3-е лицо N 1), Управление федерального казначейства по Волгоградской области (далее - 3-е лицо N 2), Финансовое управление комитета экономики и финансов администрации Волгоградской области (далее - 3-е лицо N 3), закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" (далее - 3-е лицо N 4) - о взыскании 115000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбитражного дела N А12-941/00-с26 во второй и третьей судебных инстанциях,

установил:

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца со ссылкой на ст.49 АПК РФ об увеличении исковых требований до 2830610 руб. убытков (на 2715610 руб.), вызванных оплатой услуг представителя при рассмотрении других арбитражных дел, в том числе, NN А12-488/00-с12, А12-3111/00-с12, А12-4257/00-с12, А12-5231/00-с21, А12-11910/00-с25, А12-6536/01-с21.

Определением от 10.10.02 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на отсутствие доплаты госпошлины по увеличенной исковой сумме, а также - на то, что фактически истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств по другим основаниям, требующим самостоятельной доказательственной базы. Однако после того, как истцом было представлено платежное поручение N 24266 от 21.10.02 г. о доплате госпошлины в сумме 21953,05 руб., определением от 28.10.02 г. данное ходатайство судом было удовлетворено, а дополнение к иску - принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 28.04.03 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика N 2 за счет казны РФ 2486110 руб., сославшись на ст.ст.45, 52, 53 Конституции РФ, ст.ст.15, 421, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст.158 БК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 20.02.02 г. N 22-О.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.03 г. данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд второй инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходил из того, что в соответствии с п.п.14, 15, 17 ст.264 НК РФ расходы на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, уменьшающим сумму доходов, а в силу п/п "и" п.2 Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г. аналогичные расходы включались в себестоимость продукции (работ, услуг), и - что между действиями налогового органа и произведенными истцом расходами отсутствует причинная связь.

В кассационной жалобе истец с данным судебным актом апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение от 28.04.03 г., указывая, в частности, на то, что применение налоговых терминов, таких как "...уменьшение себестоимости продукции...", "...расходы, уменьшающие доходы..." к чисто гражданско-правовому спору со стороны суда второй инстанции было произведено неправомерно, и, - ссылаясь на ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, а также - определение Конституционного Суда РФ от 20.02.02 г. N 22-О.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, ответчик N 1 не согласился, полагая,

- что необходимости осуществления тех расходов, которые понес истец, не было ввиду наличия у последнего в качестве структурного подразделения юридического отдела со штатной численностью в 17 человек, из которых 12 имели высшее юридическое образование, а один являлся кандидатом юридических наук,

- что предприниматель Пахаленко В.А. не принимал участия ни в одном судебном заседании в арбитражных делах, по которым ему истцом было выплачено вознаграждение, предъявленное ко взысканию с ответчиков в качестве убытков,

- что столь высокая сумма вознаграждения, выплаченная истцом за оказанные услуги по подготовке и ведению арбитражных дел, противоречит принципу разумности и обоснованности применительно к положениям п.1 постановления Правительства РФ от 04.07.03 г. N 400, в соответствии с которыми один день участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению ... составляет не более 1-го минимального размера оплаты труда по РФ, а средняя цена услуг адвокатов на территории г.Волгограда по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет от одной до пяти тысяч руб.

3-е лицо (N 1) в отзыве на кассационную жалобу высказалось в унисон с ответчиком N 1.

Остальные ответчики и 3-и лица возражений на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.11.03 г. представитель истца господин Тарнаруцкий Д.Ю., действующий по доверенности от 03.03.03 г., поддержал позицию, изложенную в тексте кассационной жалобы.

Ответчики и 3-и лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв - с 05.11.03 г. до 10 час. 15 мин. 12.11.03 г., по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего.

1. В соответствии с п.2 ст.102 АПК РФ "... при увеличении размера исковых требований госпошлина уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска".

К заявлению об увеличении размера исковых требований прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. При непредставлении такого документа заявление об увеличении размера исковых требований возвращается по правилам ст.129 АПК РФ.

А в силу абз.5 п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 г. "...Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении...".

Как усматривается из материалов дела (л.д.11-12, 14-21, 37, том N 3), истец к своему повторному ходатайству (первоначальное было отклонено определением от 10.10.02 г. на л.д.2, том N 3) от 22.10.02 г. об увеличении размера исковых требований на 2715610 руб. убытков (до 2830610 руб.), вызванных оплатой услуг представителя при рассмотрении других арбитражных дел (в количестве 6-ти штук), нежели то, по которому был предъявлен первоначальный иск, приложил оригинал платежного поручения N 24266 от 21.10.02 г. о доплате госпошлины в сумме 21953,05 руб. (в довесок к той, что была уплачена в размере 5750 руб. по первоначальному иску - см. л.д.35, том N 1). И данное ходатайство истца от 22.10.02 г. определением суда от 28.10.02 г. было удовлетворено.

Между тем, госпошлина считается уплаченной "...в установленном порядке..." в случае, если платежное поручение о ее перечислении оформлено соответствующим образом, то есть на нем имеется запись о том, что госпошлина в размере... зачислена в бюджет полностью, и данная запись удостоверена подписью гл. бухгалтера либо зам. гл. бухгалтера банка и круглой печатью банка, либо - имеется выписка банка из лицевого счета плательщика о списании со счета указанной суммы госпошлины. Ни одному из вышеуказанных требований платежное поручение N 24266 от 21.10.02 г. (на л.д.14, том N 3) не соответствует.

Кроме того, первоначально истцом были предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг представителя Пахаленко В.А. по арбитражному делу N А12-941/00-с26, а ходатайство об увеличении исковых требований на 2715610 руб. касалось убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг как представителя Пахаленко В.А., так и ЗАО "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" по другим арбитражным делам (NN А12-488/00-с12, А12-3111/00-с12, А12-4257/00-с12, А12-5231/00-с21, А12-11910/00-с25, А12-6536/01-с21).

Таким образом, несмотря на то, что и при первоначальном предъявлении своих требований, и при заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований истец просил взыскать убытки, вызванные оплатой услуг представителей, ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет убытков, вызванных оплатой услуг представителей по другим арбитражным делам, фактически являлось новыми требованиями с самостоятельной доказательственной базой, которые никак не были связаны с первоначальными и должны быть предъявлены (при наличии на то у истца намерений) в самостоятельном порядке.

Несмотря на это, судами обеих инстанций вышеобозначенным обстоятельствам должная правовая оценка не дана, а потому - суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует вновь рассмотреть заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований от 22.10.02 г. с точки зрения его соответствия нормам ст.ст.49, 102 АПК РФ и абз.5 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13.

2. Также обеими инстанциями Арбитражного суда Волгоградской области при разрешении данного спора не сделано никаких выводов из нижеприведенных обстоятельств:

а) из письма-заказа N 007 от 04.07.2000 г. (л.д.24, том N 1) усматривается, что первым поручением истца в отношении предпринимателя Пахаленко В.А. являлось оказание консультаций по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу с требованием оставить последнюю без рассмотрения (ст.ст.87, 171 АПК РФ - 1995 г.). Однако данное обязательство истца было не выполнено, кассационная жалоба по делу N А12-941/00-с26 была рассмотрена по существу. Несмотря на это, вознаграждение истцом было выплачено в полном объеме;

б) и в письме-заказе N 001, и в письме-заказе N 007 говорится об обязанности предпринимателя Пахаленко В.А. давать консультации представителям истца в судебных заседаниях по делу N А12-941/00-с26 как в Арбитражном суде Волгоградской области, так и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Тем не менее, из текстов постановлений от 26.05.2000 г. и от 13.07.2000 г. (л.д.30-33, том N 1) не усматривается присутствие господина Пахаленко В.А. в этих судебных заседаниях;

в) в письме-заказе N 001 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя (предпринимателя Пахаленко В.А.) за оказание консультаций по подготовке и подаче от имени истца апелляционной жалобы в сумме 65000 руб., которая более чем в 10 раз выше максимальной величины вознаграждения за аналогичные услуги, предоставляемые адвокатами и юристами Волгоградской области (см. л.д.27-29, том N 3).

Более того, указанная сумма вознаграждения истцом была выплачена по договору с лицом, которое только-только получило высшее образование и не имело должного опыта работы по специальности, несмотря на то, что в штате истца имелся юридический отдел, в котором 12 человек имело высшее юридическое образование, а один являлся кандидатом юридических наук.

В связи с этим понесенные истцом расходы на оплату услуг предпринимателя Пахаленко В.А. подлежат судом первой инстанции при новом рассмотрении дела дополнительной проверке не только с точки зрения разумности их размера, но и обоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 28.04.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.06.03 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9605/02-с46 - отменить, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Передать дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.