Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2004 г. N А65-12017/02-СГ3-33 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку материалами дела не установлено и судом не исследовано то обстоятельство, являлись ли выявленные недостатки скрытыми или их можно было установить при обычном способе приемке. Отсутствие у истца квалифицированных специалистов не является основанием для признания указанных нарушений при производстве работ скрытыми недостатками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 января 2004 г. N А65-12017/02-СГ3-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 февраля 2005 г. N А65-12017/02-СГ3-33

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2", г.Казань,

на решение от 18.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12017/02-СГ3-33,

по иску Казанского психоневрологического интерната, г.Казань, к ремонтно-строительному кооперативу "Радуга-2", г.Казань, о взыскании 288991 руб. ущерба,

установил:

Казанский психоневрологический дом-интернат обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ремонтно-строительному кооперативу "Радуга-2" о взыскании 288991 руб. ущерба.

Решением от 18.07.03 г. суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 54648 руб. убытков. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части взыскания 54648 руб. убытков отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 09.01.04 г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их в части взыскания 54648 руб. убытков подлежащими отмене, дело в указанной части подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно материалам дела 23.04.2000 г. стороны заключили договор подряда N 1, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке старого уличного освещения, а истец (заказчик) принять и оплатить их.

06.09.2000 г. стороны заключили договоры строительного подряда N 3 на выполнение работ по устройству наружного освещения диспансера в соответствии с утвержденной технической документацией и сметой на наружное освещение.

10.10.2000 г. стороны заключили договор строительного подряда N 4 на выполнение работ по устройству наружного освещения диспансера в соответствии с утвержденной технической документацией и сметой на дополнительные работы.

Актом за декабрь 2000 г. выполненные ответчиком работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Иск основан на том, что в процессе эксплуатации наружного освещения были выявлены недостатки выполненных работ, которые делают практически невозможной дальнейшую эксплуатацию внешнего освещения.

Претензия истца N 182 от 02.08.02 г. оставлена ответчиком без ответа.

Истцом заключено соглашение с первым Казанским монтажным управлением. Согласно составленной смете стоимость подлежащих выполнению работ по наружному освещению составляет 288991 руб.

У ответчика отсутствует лицензия на выполнение указанных работ.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ. В результате чего, по мнению суда, эксплуатация наружного освещения диспансера не представляется возможным.

Выводы суда основаны на заключении электротехнической экспертизы от 11.12.02 г., согласно которой работы подрядчиком были выполнены без проектного решения, с нарушением Правил устройства электроустановок.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы от 30.04.03 г. подрядчиком не был выполнен целый ряд работ, предусмотренных согласованной сторонами сметой. Суммарная стоимость невыполненных ответчиком работ и исправления некачественно выполненных работ составляет согласно заключения 54648 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд руководствовался п.1 ст.716, п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма убытков на основании дефектной ведомости отклонена судом за недоказанностью.

Судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно заключения электротехнической экспертизы заказчик при приемке выполненных работ выявленные нарушения не предъявил подрядчику. Отсутствие подготовленного электротехнического персонала у заказчика позволяет считать, что указанные нарушения не могли быть выявлены заказчиком при приемке результатов работ.

Таким образом, материалами дела не установлено и судом не исследовано то обстоятельство, являлись ли выявленные недостатки скрытыми или их можно было установить при обычном способе приемке. Отсутствие у истца квалифицированных специалистов не является основанием для признания указанных нарушений при производстве работ скрытыми недостатками.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что до августа 2002 г. истцом предъявлялись ответчику претензии произведенных работ. Доводы истца о неоднократных сбоях в работе электроэнергии и неоднократных обращениях к ответчику с просьбой устранить недоделки в работе документально не обоснованы. Судом указанные обстоятельства не исследованы.

В соответствии с п.2 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегия считает принятые акты в части взыскания 54648 руб. убытков подлежащими отмене.

Судом обосновано отклонены требования истца в части взыскания суммы убытков, определенной на основе дефектной сметы исходя из того, что указанные в смете перечень работ и необходимых материалов не соответствуют тем, которые были установлены проведенными по делу экспертизами.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12017/02-СГ3-33 в части взыскания 54648 руб. убытков отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.