Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2003 г. N А65-16537/2002-СГ2-3 Дело о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение с неправильным применением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 ноября 2003 г. N А65-16537/2002-СГ2-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 июля 2004 г. N А65-16537/2002-СГ2-3/24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальное предприятие "Оргтехстрой", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 25.08.03 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16537/2002-СГ2-3,

по иску общества с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальное предприятие "Оргтехстрой", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьСервис", г.Казань, о взыскании 75924 руб.,

установил:

ООО ОЭП "Оргтехстрой" обратилось к ООО "ТрансСвязьСервис" о взыскании 75924 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору строительного подряда от 04.10.01 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.03 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МАК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.03 г. (судья Г-ов) иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истец (генподрядчик) по условиям заключенного между сторонами договора строительного подряда от 04.10.01 г. перечислил ответчику (субподрядчику) на основании выставленного им счета-фактуры N 102 от 05.10.01 г. 74924 руб. в оплату стройматериалов. Ответчик в установленный договором срок - до 01.12.01 г. строительно-монтажные работы надлежащим образом не произвел и истцу их не сдал. Актом от 21.11.01 г. подтверждается выполнение работ ответчиком с отклонением от СНиП. Приобретенные стройматериалы ответчиком истцу сданы не были. На основании ст.393, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.03 г. решение отменено, в иске отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что договор является незаключенным, поскольку в нем не указан начальный срок исполнения обязательства, который в соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда. Кроме того, в счете-фактуре N 120 отсутствует наименование адресата, в силу чего она не может признаваться офертой. Следовательно, сумма иска была перечислена ответчику в отсутствие договора и сделки и является неосновательным обогащением, однако, иск заявлен о взыскании убытков. Факт причинения убытков также не доказан, поскольку односторонний акт от 21.11.01 г. не имеет юридической силы.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальное предприятие "Оргтехстрой", г.Казань - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что вывод о незаключенности договора противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод о том, что акт от 21.11.01 г. не имеет юридической силы, является несостоятельным, поскольку акт составлялся не в порядке ст.ст.720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь стал подтверждением ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору строительного подряда от 04.10.01 г. ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство перед истцом (генподрядчиком) по выполнению строительно-монтажных работ по строительству контрольно-пропускного пункта на территории Международного аэропорта "Казань" в срок до 01.12.01 г.

Согласно п.2.2 договора до начала работ генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость материалов согласно выставленным счетам.

Выставленный ответчиком счет-фактура N 102 от 05.10.01 г. на сумму 75924 руб. был оплачен за истца обществом "Оргспецстрой" платежным поручением N 41 от 09.10.01 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора от 04.10.01 г. К договору строительного подряда применяются специальные нормы, установленные §3 главы 37 ГК РФ. В частности, в соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, существенным условием данного вида договоров является условие о сроке окончания работ, что также разъяснено в п.4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51).

Хотя в счете-фактуре N 102 от 05.10.01 г. покупатель и не указан, в платежном поручении N 41 от 09.10.01 г. имеется ссылка на указанный счет.

Таким образом, оснований считать сумму, перечисленную данным платежным поручением, неосновательным обогащением не имеется. В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п.6.4 договора от 04.10.01 г. договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон усматривается, что в установленный срок - до 01.12.01 г. - работы ответчиком не были завершены, после возведения 4 рядов кирпичной кладки работы были прекращены.

При этом стороны указывают различные причины прекращения работ. Истец ссылается на некачественность выполнения работ ответчиком. По мнению суда первой инстанции, ненадлежащее выполнение работ подтверждается актом от 21.11.01 г., в котором отражено, что работы выполнены с отклонениями от СНиП.

Однако данный акт составлен в одностороннем порядке, доказательства приглашения ответчика для его составления в материалах дела отсутствуют. В этой связи указанный акт не может служить доказательством некачественности выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суд сослался на ч.3 ст.723 ГК РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако при этом судом не исследовались вопросы о том, предоставлялся ли ответчику разумный срок для устранения недостатков, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, а также отказался ли истец в установленном законом и договором (п.3.5) порядке от исполнения договора прежде, чем заявлять требование о возмещении убытков.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что работы не выполнены, так как истцом не были исполнены условия договора, предусмотренные пунктами 2.1, 3.1, 3.2 - не были предоставлены утвержденная заказчиком смета и график производства работ, не были утверждены у заказчика изменения в проекте (замена марки кирпича, изменение отделки цоколя, замена перемычек на прогоны в проходной).

В соответствии с положениями ст.719, 328 ГК РФ указанные обстоятельства дают право подрядчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом не дана оценка указанным доводам ответчика, представленным им письмам в адрес истца и заказчика - ОАО "МАК" N 153 от 26.11.01 г. (л.д.14, т.1), N 156 от 27.11.01 г. (л.д.16, т.1), письму N 164 от 14.12.01 г. (л.д.24, т.1) с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью продолжения работы на объекте. Не исследован вопрос о том, был ли сторонами расторгнут договор от 04.10.01 г.

При таких обстоятельствах решение также подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а фактические обстоятельства дела не установлены с достаточной полнотой.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеуказанные недостатки в исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14.05.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.08.03 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16537/2002-СГ2-3 отменить, передать дело на новое рассмотрение, в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.