Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2003 г. N А55-9988/02-31 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку расходы по всем позициям, обжалуемым налоговым органом в кассационной жалобе по настоящему делу, были исключены заявителем из совокупного налогооблагаемого дохода правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 марта 2003 г. N А55-9988/02-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Самары,

на решение от 21.10.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.12.02 г. по делу N А55-9988/02-31 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания", г.Самара (далее - заявитель) о признании недействительным решения от 08.07.02 г. N 12-12/584, принятого инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган),

установил:

Решением от 21.10.02 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.12.02 г., первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 08.07.02 г. N 12-12/584 в части начисления налога на прибыль в сумме 2071 руб., пеней по нему и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 414 руб., налога на совокупный доход субъекта малого предпринимательства в сумме 82993 руб., пеней по нему и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 16599 руб. - удовлетворила в полном объеме. При этом суды обеих инстанций сослались, в частности, на то, что компьютер, модем и принтер нельзя рассматривать как комплекс конструктивно-сочлененных предметов, что отнесение расходов на монтаж компьютерной сети на себестоимость продукции (оказанных услуг) в сумме 2417 руб. произведено истцом правомерно, поскольку понесение данных расходов со стороны иных лиц налоговым органом не доказано, что исключение из совокупного дохода расходов по текущему ремонту оборудования (автомобиля, сотового телефона, компьютерной сети) было произведено истцом в полном соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 г., что налоговый орган не доказал факт осуществления расходов истцом по изготовлению печати не в рамках производственной деятельности, что документально подтвержденные расходы по рекламе и маркетинговым услугам истцом были исключены из совокупного налогооблагаемого дохода в полном соответствии с Федеральными законами NN 108-ФЗ от 18.07.95 г. "О рекламе", 222-ФЗ от 29.12.95 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и п.2.2 Закона Самарской области от 12.05.96 г. N 8-ГД, и что расходы, связанные с сертификацией услуг, также были правомерно исключены из совокупного дохода истца в соответствии с положениями п.2 ст.16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг".

В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что приобретенные заявителем модем, принтер и компьютер должны отражаться в учете предприятия как единый инвентарный объект, что понесенные истцом расходы по оплате работ по прокладке компьютерной сети в сумме 2417 руб. не могут исключаться из совокупного дохода последнего ввиду их принадлежности (расходов) другому предприятию - ООО "Нива-Авто", что расходы по текущему ремонту автомобиля, сотового телефона и компьютерной сети, а также - по изготовлению печати были исключены истцом из совокупного дохода вопреки действующему Федеральному закону N 222-ФЗ от 29.12.95 г., что исключение истцом из совокупного дохода расходов, связанных с рекламой и маркетинговыми услугами было произведено вопреки положениям ст.1001 ГК РФ, в соответствии с которой комитент (т.е. организация, у которой заявитель получал автомобили на их реализацию) обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру (т.е. заявителю) израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, и что отнесение заявителем на себестоимость продукции (услуг) расходов, связанных с сертификацией услуг, сделано им вопреки требованиям п.2 ст.16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг", по которому данное правило касается лишь сертификации собственной продукции (а не услуг).

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, заявитель не согласился, считая, что позиция суда первой инстанции, удовлетворившего его требования в части признания недействительным решения налогового органа от 08.07.02 г. N 12-12/584, является верной, и - соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным ст.ст.284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 г. и приказу Минфина РФ N 18 от 22.10.96 г. "О форме Книги учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства" предприятия, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, принимают при расчете базы налогообложения расходы, непосредственно относящиеся к производственному процессу, в т.ч., текущий ремонт оборудования и других рабочих мест, зданий, сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду приказ Минфина РФ от 22 февраля 1996 г. N 18

Поэтому расходы по всем позициям, обжалуемым налоговым органом в кассационной жалобе по настоящему делу, были исключены заявителем из совокупного налогооблагаемого дохода правомерно.

Кроме того, верным является вывод суда со ссылкой на п.2.3 ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина РФ от 03.09.97 г. N 65-Н относительно того, что компьютер, принтер и модем нельзя рассматривать как комплекс конструктивно-сочлененных предметов, поскольку они могут функционировать друг от друга на расстоянии, будучи подключенными к любому другому компьютеру.

Расходы, связанные с прокладкой компьютерной сети, также обоснованно исключены из совокупного дохода, так как они подтверждены копией приходного кассового ордера N 26 от 12.07.99 г. (приложенной к отзыву на кассационную жалобу). Что касается ссылок налогового органа на счет-фактуру N 198 от 12.07.99 г., где получателем услуг обозначено ООО "Нива-Авто", то доказательств понесения им данных расходов в деле не имеется. Поэтому следует относить данные расходы на того, кто их понес.

Ссылка же налогового органа в тексте кассационной жалобы на ст.1001 ГК РФ касательно заявленных возражений по исключению из совокупного дохода заявителем расходов на рекламу и маркетинговые услуги, является ошибочной, поскольку вопреки требованиям п.6 ст.108 НК РФ налоговый орган не представил документальных подтверждений того, что данные расходы возмещены заявителю как комиссионеру его комитентом. Более того, возместить указанные расходы за счет комитента является правом заявителя как комиссионера, а не его обязанностью.

Относительно тезиса налогового органа в отношении того, что исключению из совокупного дохода в силу п.2 ст.16 Закона РФ N 5151-1 от 10.06.93 г. "О сертификации продукции и услуг" подлежат лишь расходы на сертификацию собственной продукции (а не услуг) следует заметить, что он является несостоятельным, ибо преамбула данного Закона приравнивает понятие "услуги" к понятию "продукция".

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.02 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.02 г. по делу N А55-9988/02-31 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.