Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2004 г. N А06-1478-17/03 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности и процентов удовлетворена, оставлено в силе решение первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку объем и цена работы по ремонту кровли административно-бытового комплекса и вентиляционного участка сторонами при заключении договора не согласованы; условие о выполнении данной работы является изменением договора, соглашение об изменении договора ответчик не подписывал; ответчик подтверждение сметы на выполнение указанной работы не давал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2004 г. N А06-1478-17/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский корабел", г.Астрахань, - истца по делу,

на постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года арбитражного суда Астраханской области, по делу N А06-1478-17/03,

по иску открытого акционерного общества "Астраханский корабел", г.Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Реал", г.Астрахань, о взыскании 388224 руб. 76 коп.,

ГАРАНТ:

По-видимому, во вводной части допущена опечатка. Истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Реал", г.Астрахань, ответчиком и заявителем кассационной жалобы является открытое акционерное общество "Астраханский корабел", г.Астрахань

установил:

ООО СФ "Реал", г.Астрахань, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к СП ОАО "Астраханский корабел", г.Астрахань, (далее - ответчик) о взыскании 388224 руб. 76 коп., из которых 363620 руб. - сумма основного долга и 24604 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.12.02 г. по 18.06.03 г..

Решением от 18.09.03 г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03 г. вышеизложенное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 363620 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03 г., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права, и принять новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом согласно требованиям ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.04 г. до 9 час 30 мин 04.03.04 г.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.06.02 г. заключен договор подряда N 3-к на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту металлической кровли на предприятии ответчика, в том числе и цеха N 102.

Указанным договором не предусмотрено выполнение работы по ремонту кровли административно-бытового комплекса и вентиляционного участка цеха N 102. Объем и цена данной работы сторонами при заключении договора не оговорены и не согласованы.

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных им дополнительных работ по замене металлической кровли административно-бытового корпуса и вентиляционного участка.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления истца отказал. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объем и цена работы по ремонту кровли административно-бытового комплекса и вентиляционного участка сторонами при заключении договора не согласованы; условие о выполнении данной работы является изменением договора от 06.06.02 г.; в силу п.1.6 договора, п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора ответчик не подписывал; в соответствии с п.1 ст.743, п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подтверждение сметы на выполнение указанной работы не давал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя вышеизложенное решение, взыскивая с ответчика сумму основного долга и оставляя без изменения остальную часть решения, исходил из того, что совместным актом от октября 2002 года выявлена необходимость замены мягкой кровли вентиляционного участка и АБК; между сторонами подписаны акт на дополнительные работы, смета на модернизацию металлической кровли, акт выполненных работ за ноябрь 2002 года, акт на скрытые работы, акт комиссии по приемке кровли; вышеизложенные документы подтверждают согласие ответчика на выполнение истцом дополнительных работ и на их оплату; а также осведомленность о необходимости производства этих работ; истец представил доказательства выполнения работ для ответчика на сумму заявленного иска; истец не доказал факт просрочки оплаты требуемой суммы.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими нормам права и материалам дела в силу следующего.

Согласно договору N 3-к от 06.06.02 г. между сторонами ответчик поручил истцу ремонт кровли на своем предприятии, в том числе цеха N 102. В договоре выполнение работ по ремонту кровли административно-бытового комплекса и вентиляционного участка цеха N 102 не предусматривалось, объем и цена данной работы сторонами при заключении договора не оговаривались и не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что необходимость замены кровли вентиляционного участка и АБК подтверждается совместным актом от октября 2002 года.

Данный акт не может быть признан совместным, поскольку не был утвержден исполнительным органом ответчика или его уполномоченными лицами в соответствии со ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу ответчика его единственным исполнительным органом является генеральный директор, который и представляет интересы ответчика и совершает от его имени сделки. Физические лица, завизировавшие вышеуказанный акт, не являлись уполномоченными представителями ответчика и не предъявляли доверенности на право подписания документов от имени ответчика.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат п.1.6 договора N 3-к от 06.06.02 г. и п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что смета на модернизацию кровли вентиляционного участка и АБК, акт выполненных работ за ноябрь 2002 года, акт на скрытые работы подписаны ответчиком. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные документы не были подписаны со стороны ответчика.

В силу п.1 ст.743, п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права ссылаться на эти документы в качестве доказательств.

Судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик... уплатить обусловленную цену.

В данном случае ответчик не поручал истцу выполнение других работ, кроме тех, что указаны в договоре N 3-к; не заключал новых договоров или соглашений с согласованием объема, срока и цены работ.

Ссылка истца на то, что выполненная им работа по ремонту кровли АБК и вентиляционного участка является дополнительной, необоснованна, поскольку представляет собой самостоятельную, не связанную с выполнением объема работ по ремонту 1070 м2 кровли цеха N 102, работу, что также соответствует смыслу п.п.3, 4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения дополнительной работы, как необходимой и не учтенной технической документацией работы, без проведения которой невозможно выполнение основной, согласованной сторонами и предусмотренной сметой работы.

Кроме того, согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна производиться в пределах сумм, установленных сторонами договором или сметой на строительство объекта и с учетом их объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Напротив, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм права и на материалах дела, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе.

Ответчиком в суд кассационной инстанции представлены доказательства фактического исполнения исполнительного листа, выданного на основании постановления апелляционной инстанции от 25.11.03 г. о взыскании с него в пользу истца основного долга в сумме 363620 руб.

В соответствии со ст.ст.325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 г. арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1478-17/03 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.09.03 г. по данному делу.

Произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 25.11.03 г.

Возвратить СП ОАО "Астраханский корабел" взысканный с него в пользу ООО СФ "Реал" основной долг в сумме 363620 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.