Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 1999 г. N А06-664-3/99 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности и процентов оставлена без удовлетворения, поскольку комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Ответчик не представило доказательств, подтверждающих, что оно проявило необходимую осмотрительность в выборе лица, с которым заключило сделку по поручению истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 декабря 1999 г. N А06-664-3/99
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каспрыба", г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.99 г.,

по иску акционерного общества открытого типа Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест", г.Астрахань, к открытому акционерному обществу "Каспрыба", г.Астрахань, и фирме "Джи Эс и Международная торговля и инвестиции", г.Хайфа, Израиль, о взыскании 297772 руб. 11 коп.,

установила:

Акционерное общество открытого типа ИФК "Астрстройинвест" обратилось с иском к ОАО "Каспрыба" и фирме "Джи ЭС и Международная торговля и инвестиции" о взыскании 297772 руб. 11 коп., из которых 208611 руб. 94 коп. - задолженность за поставленную рыбопродукцию (рублевый эквивалент 8634,6 долларов США по курсу доллара на 01.04.99 г. - 24 руб. 16 коп.) и 89160 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, снизив сумму основного долга до 7002,6 долларов США или 169183 руб., а сумму процентов до 81546 руб., рассчитав их до дня вынесения решения. В общей сложности истец просил взыскать 250729 руб.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ОАО "Каспрыба" договор комиссии по поставке рыбопродукции на экспорт N 2 от 10.06.98 г. по которому ответчик обязался реализовать на внешнем рынке для истца за вознаграждение вяленую рыбопродукцию, отгруженная рыбопродукция была оплачена ответчиками в размере 50%, оставшиеся 50% составляют сумму иска. ОАО "Каспрыба" отказывается от оплаты оставшейся суммы, ссылаясь на то, что фирма "Джи Эс и Международная торговля и инвестиции", с которой им был заключен контракт на поставку полученной от истца продукции, не оплачивает ее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.99 г. иск удовлетворен частично, в сумме 169183 руб. основного долга и 23966 руб. 72 коп. процентов, всего - в сумме 193149 руб. 72 коп. При этом суд сослался на то, что ОАО "Каспрыба" как комиссионер не проявил необходимой осмотрительности при выборе лица, с которым заключил сделку за счет комитента, не убедился в платежеспособности фирмы "Джи ЭС и Международная торговля и инвестиции", не обеспечил исполнение контракта с ней 100%-ной предоплатой или другими мерами, а потому обязан отвечать перед комитентом за неисполнение сделки этой фирмой в соответствии со ст.993 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов судом исчислен в соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г., поскольку денежное обязательство было выражено в иностранной валюте - долларах США и следовало применить процентную ставку по валютным кредитам, а не ставку рефинансирования Центробанка РФ, примененную истцом. Проценты взысканы по день уплаты суммы долга истцу. Фирма "Джи Эс и МТИ" от ответственности освобождена.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.09.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Каспрыба", г.Астрахань, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что п.4.1 договора комиссии предусматривал, что расчет между сторонами производится лишь после поступления валютных средств на транзитный счет комиссионера, при подписании контракта с иностранной фирмой истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, с этой фирмой ответчик находился в хозяйственных связях с 1993 года, поэтому обвинение его в неосмотрительности необоснованно. Кроме того, заявитель указывает, что проценты могли быть начислены лишь со 02.02.99 г., то есть через 7 дней с момента востребования, так как обязательство не предусматривало срок его исполнения. Заявитель также указывает, что в постановлении не нашло отражение указание Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащееся в его постановлении от 17.08.99 г., о необходимости прекращения дела по п.1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении фирмы "Джи Эс и МТИ".

Проверкой законности и обоснованности решения от 11.05.99 г. и постановления от 30.09.99 г. в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено следующее.

По договору комиссии по поставке рыбопродукции на экспорт N 2 от 10.06.98 г. ОАО "Каспрыба" - комиссионер - обязалось по поручению АООТ ИФК "Астрстройинвест" - комитента - за вознаграждение реализовать на внешнем рынке для комитента от своего имени вяленую рыбопродукцию - 7 тонн леща по цене 2,2 доллара США за 1 кг и 520 кг воблы по цене 3,0 доллара США за 1 кг. Согласно п.4.1 договора по поступлении валютных средств от покупателя комиссионер в течение 3 банковских дней переводит эти средства со своего транзитного счета на валютный счет комитента, удерживая причитающееся ему вознаграждение (л.д.7-9).

ОАО "Каспрыба" заключило контракт N RU/00463177/13004 от 14.05.98 г. с фирмой "Джи Эс и МТИ", г.Хайфа, Израиль, на поставку ей 1500 кг воблы по цене 3,0 доллара США за 1 кг и 15000 кг леща по цене 2,2 доллара США за 1 кг.

Покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 50% от стоимости партии, подготовленной к отгрузке. Остальные 50% оплатить в течение 30 дней с даты отгрузки (л.д.12-16).

18.06.98 г. истец передал ОАО "Каспрыба" 500 кг воблы и 6426 кг леща, которые вместе с принадлежащими предпринимателю Еналиеву Р.Р. 1000 кг воблы и 8514 кг леща были отправлены ОАО "Каспрыба" фирме "Джи Эс и МТИ" в Израиль, что подтверждается счетом фактурой N 1 от 18.06.98 г. (л.д.24), международной товарно-транспортной накладной N 020538 от 18.06.98 г. (л.д.25), товаросопроводительным документом N 1 от 18.06.98 г. (л.д.26). 18.06.98 г. ОАО "Каспрыба" перевело на счет истца 50% предоплату - 8634,6 долларов США (л.д.23, 31, 32).

Оставшаяся сумма ОАО "Каспрыба" истцу не перечислена в связи с непоступлением ее от фирмы "Джи Эс и МТИ".

В соответствии с ч.1 ст.993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

ОАО "Каспрыба" не представило доказательств, подтверждающих, что оно проявило необходимую осмотрительность в выборе лица, с которым заключило сделку по поручению истца, т.е. фирмы "Джи Эс и МТИ". В материалах дела отсутствую документы о финансовом состоянии этой фирмы. Исполнение контракта с ней не было обеспечено 100% предоплатой, либо другими мерами: залогом, поручительством, гарантией, страхованием.

Кроме того, ответчик не выполнил обязанностей, возлагаемых на комиссионера ч.2 ст.993 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения сделки третьим лицом, не сообщил немедленно о неисполнении комитенту, не собрал необходимых доказательств и не передал ему права по сделке с соблюдением правил об уступке требования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу ст.993 Гражданского кодекса РФ ОАО "Каспрыба" обязано отвечать перед истцом за неисполнение сделки, заключенной им как комиссионером с фирмой "Джи Эс и МТИ" и обоснованно взыскали сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ и пунктами 51,52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 по действовавшей на день вынесения решения 11.05.99 г. процентной ставке Сбербанка по валютным кредитам в размере 17% годовых (л.д.53) с 21.07.98 г. (дня просрочки исполнения обязательств фирмой "Джи Эс и МТИ") по 11.05.99 г. с указанием на то, что проценты подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств истцу.

Довод заявителя о необходимости начисления процентов с момента востребования, т.к. срок исполнения обязательства договором комиссии не предусмотрен, несостоятелен. Контракт ответчика с фирмой "Джи Эс и МТИ" предусматривал срок исполнения - 30 дней с даты отгрузки. Проценты с ответчика взыскиваются именно за неисполнение обязательств этой фирмой.

Вместе с тем, иск был предъявлен к двум ответчикам, один из которых - иностранная фирма "Джи Эс и МТИ" не находится на территории РФ.

В силу ч.1 ст.212 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора с участием этой фирмы не относится к компетенции арбитражных судов в РФ.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.212 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющих рассмотреть дело с ее участием в арбитражных суда РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах дело в отношении фирмы "Джи Эс и Международная торговля и инвестиции", г.Хайфа, Израиль, подлежит прекращению по п.1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а рассматриваемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1, 4, 5 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.99 г. по делу N А06-664-3/99 в части освобождения от ответственности фирмы "Джи Эс и Международная торговля и инвестиции", г.Хайфа, Израиль, отменить, дело в этой части прекратить, в остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.