Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2004 г. N А12-12211/03-С32 Кассационная жалоба налогового органа по делу о признании недействительным постановления службы судебных приставов оставлена без удовлетворения ввиду недоказанности уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником, а также обстоятельств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании максимального размера сбора соответствует характеру допущенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2004 г. N А12-12211/03-С32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 12.08.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 г. того же суда по делу N А12-12211/03-С32,

по иску Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград к Межрайонному подразделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, г.Волгоград, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Волгоградский алюминий", г.Волгоград о признании недействительным постановления,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее МПССП по ИОВИД) Галицкого В.А. от 21.07.03 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление принято без учета уважительных причин неисполнения, таких как: непредставление взыскателем налоговой декларации по НДС за март 2003 года и фактическое исполнение на момент вынесения постановления от 21.07.03 г. требований исполнительного документа путем проведения зачетов переплаты на налоги в недоимку по решению повторной выездной проверки Управления МНС России по Волгоградской области от 08.05.03 г. N 13-16/1141.

Отмечается также на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления за пределами срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2003 г. в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на недоказанность уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником, а также обстоятельств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании максимального размера сбора соответствует характеру допущенного правонарушения.

Что касается отношений, связанных с принудительным исполнением судебных актов, то в данном случае подлежит применение специальное законодательство - Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а не Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.10.03 г. принятое решение оставила без изменения.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 2 по Волгоградской области в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 12.08.03 г. и постановления апелляционной инстанции от 06.10.03 г., указывая на сложности процедур по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета и принятия оспариваемого постановления без соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Законность решения от 12.08.03 г. и постановления апелляционной инстанции от 06.10.03 г. проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Обстоятельствами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МПССП по ИОВИД на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом от 04.04.03 г. по делу N А12-13211/02-С38, постановлением от 09.04.03 г. возбуждено исполнительное производство N 7690/03/03, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении также содержалось предупреждение об удержании исполнительского сбора в размере 50 МРОТ и расходов по совершению исполнительских действий в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.

17.04.03 г. Инспекция обратилась в службу с заявлением об отложении исполнительских действий сроком на 30 дней, в удовлетворении которого было отказано по мотиву отсутствия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительских действий.

Письмами от 12.05.03 г. N 09-66/2457 и от 14.05.03 г. N 09-66/2560 Инспекция уведомила службу о проведении зачетов переплаты налога в недоимку на основании уведомления от 12.05.03 г. N 231 и заключений от 19.05.03 г. N 558, 561.

Неисполнение Инспекцией требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, послужили основанием для вынесения для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.07.03 г. об удержании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в соответствии со ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также обращением налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 21.07.03 г. в порядке ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 21.07.03 г. судебные инстанции пришли к верному выводу о недоказанности налоговой инспекцией наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как правильно указано судебными инстанциями, исполнительный сбор - это вид публично-правовой ответственности должника, применяемый в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. при невыполнении без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Его назначение - обеспечить добровольное исполнение исполнительского документа.

Правомерность изложенного также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.07.01 г. N 13-П по данному вопросу, где определено, что Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Из положений статей 45, 46 во взаимосвязи с положениями статей 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека. Последний в решении от 19.03.97 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, (дело Hornsby c.Сгесе - Rес. 1997-II, fasc.33).

В том же постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность подтвердить, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства могут рассматриваться в качестве исключающих, либо смягчающих ответственность лишь тогда, когда они непосредственно обусловили совершение правонарушения (присутствует причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершением правонарушения), и виновное лицо не имело возможности в сложившихся условиях избежать противоправных действий без ущерба для себя.

Оценивая доводы должника с точки зрения чрезвычайности и непредотвратимости, судебные инстанции справедливо указали, что они не могут оправдывать неисполнение требований исполнительного документа.

Так, в обоснование своего заявления от 17.04.03 г. об отложении исполнительных действий Инспекция ссылалась на непредставление взыскателем налоговой декларации по НДС за март 2003 г. и на позднее получение постановления от 09.04.03 г. о возбуждении исполнительного производства.

Давая оценку названному доводу, судебные инстанции правомерно указали, что пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должен исчисляться с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решить имеются ли основания для отложения исполнительных действий. Судебными инстанциями также правильно отмечено, что в нарушение правил статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Инспекция поставила вопрос об отложении исполнительных действий сроком на 30 дней, что не соответствует закону.

Оспаривая взыскание исполнительского сбора и, заявляя об уважительности причин неисполнения решения суда, должник ссылался на непредставление взыскателем налоговой декларации по НДС за март 2003 года.

Названный довод Инспекции обоснованно отклонен арбитражным судом.

Согласно статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13211/02-С38, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 25 марта 2003 года. Данным решением арбитражный суд обязал Инспекцию возместить ОАО "Волгоградский алюминий" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, заявленный в дополнительных декларациях за декабрь 2001 г., март, апрель 2002 г. и в основной налоговой декларации за май 2002 г. в общей сумме 9808433 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения вправе установить порядок и срок исполнения решения. В рассматриваемом случае арбитражный суд не определял порядок исполнения решения в зачетной форме, а налоговому органу не предоставлено право корректировать вступившее в законную силу решение суда и самостоятельно определять способ его исполнения, оправдывая свои действия ведомственными Рекомендациями, утвержденными приказом МНС РФ от 05.08.02 г. - Мо БГ-3-10/411.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду приказ МНС РФ от 5 августа 2002 г. БГ-3-10/411

Таким образом, непредставление взыскателем налоговой декларации по НДС за март 2003 года не давало оснований для неисполнения решения суда и поэтому такая причина неисполнения не может считаться уважительной.

Заявитель полагает, что требования исполнительного документа о возмещении из федерального бюджета НДС по экспорту на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора им выполнены надлежащим образом - путем зачета, поскольку у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу. В обоснование своих утверждений Инспекция ссылалась на статью 176 Налогового кодекса РФ и указывала на решение, принятое по результатам повторной выездной проверки Управлением МНС России по Волгоградской области от 08.05.03 г. N 13-16/1141 дсп.

Судебными инстанциями правомерно не принят во внимание названный довод заявителя.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ зачет сумм НДС в счет погашения недоимки и пеней по налогу, задолженности по присужденным налоговым санкциям осуществляется налоговым органом тогда, когда он в трехмесячный срок рассматривает представленные налогоплательщиком налоговую декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 названного кодекса документы и принимает положительное решение по вопросу возмещения НДС. В данном случае Инспекция отказала ОАО "Волгоградский алюминий" в возмещении НДС, и в связи с этим спор был разрешен в судебном порядке.

Инспекция во исполнение решения суда и требований исполнительного документа обязана была оформить заключение по форме N 21, направив его на исполнение в орган федерального казначейства. Пяти дней, установленных приставом-исполнителем на добровольное исполнение решения дела, для оформления заключения по форме N 21 достаточно и обстоятельств, препятствующих Инспекции совершению подобных действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.03 г. по делу N А12-7567/03-С29 решение Управления МНС от 08.05.03 г. N 13-16/1141дсп в части выводов о начислении недоимки по налогу с оборотов по реализации товаров на территории РФ в размере 7065613 рублей, в части начисления недоимки по налогу в размере 250447364 рублей по экспортным операциям, а также в части пени за неуплату налога в сумме 139115653 руб. признано недействительным.

Утверждение заявителя со ссылкой на Кодекс об административных правонарушениях, о пропуске двухмесячного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, также обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Разъясняя природу исполнительского сбора, Конституционный Суд лишь приравнял этот сбор к такой санкции, которой присущи признаки административной санкции. Однако к правилам о взыскании исполнительного сбора нормы КоАП не применимы. Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 27.01.03 г. N 2, КоАП подлежит применению в тех случаях, когда речь идет об ответственности в сфере публичных правоотношений, установленной в других Федеральных законах. Ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения установлена в статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако предметом рассмотрения по данному делу не является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления N 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, заключение N 695 по форме N 21, о возмещении налога за счет средств федерального бюджета (а не путем проведения зачета) оформлено Инспекцией лишь 31.07.03 г., т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора и до реального исполнения требований исполнительного документа. Как усматривается из сведений, представленных взыскателем, по состоянию на 14 августа 2003 г., во исполнение решения арбитражного суда, принятому по делу N А12-13211/02-С38, на основании заключения от 31.07.03 г. N 695 произведено зачисление на расчетный счет ОАО "Волгоградский алюминий" 9808433 руб.

Что касается аргумента о необоснованном применении судебным приставом-исполнителем максимального размера сбора в связи с тем, что налоговые органы финансируются из бюджета, то его также невозможно принять во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная и иные формы собственности, а поэтому только тот факт, что Инспекция финансируется из бюджета не может служить основанием для ее освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.03 г. об удержании с налоговой инспекции исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 12.08.03 г. и постановления апелляционной инстанции от 06.10.03 г. у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12211/03-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.