Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2004 г. N А57-5596/03-30 Постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании задолженности отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из требований гражданского законодательства не усматривается, что на заключение договоров залога на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку подопечные являются участниками такого общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 января 2004 г. N А57-5596/03-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в лице филиала в г.Саратове,

на постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года по делу N А57-5596/03-30 Арбитражного суда Саратовской области,

по иску открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в лице его филиала в г.Саратове к обществу с ограниченной ответственностью "Хаади-Ойл", г.Энгельс Саратовской области о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (Внешторгбанк) г.Москва, в лице его Саратовского филиала, - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаади-Ойл", - ответчик по делу, о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 9900\54 - К от 25.07.2002 года в сумме 2500000 рублей, срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2003 года по 21.04.2003 года в сумме 37397,26 рублей, повышенных процентов в сумме 106849,32 рублей, а всего 2644246,48 рублей, обратив взыскание на предмет залога - оборудование по договору залога N 9900\54\2-3 от 25.07.2002 года.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования за счет взыскания повышенных процентов и просил взыскать дополнительно 213698 руб. 63 коп.

Решением от 26 июня 2003 года с ответчика в пользу истца взыскано 2751095,89 рублей, из них: кредит в сумме 2500000 рублей, проценты в сумме 37397,26 рублей за пользование коммерческим кредитом за период - с 01.04.2003 г. по 21.04.2003 г.; повышенные проценты в сумме 213698,63 рублей за просрочку оплаты кредита за период - с 22 апреля 2003 г. по 20 июня 2003 г. Обращено взыскание на заложенное имущество на предмет залога, определенный пунктом 5 договора залога движимого имущества N 9900\3 от 25 июля 2002 г., определена при этом начальная продажная цена заложенного имущества в размере - 3376200 руб.

При этом суд исходил из того, что в установленный договором срок возврат ответчиком кредита и уплата процентов за пользование кредитом не произведена. Представленный истцом расчет процентов суд нашел верным. Ответчик расчет процентов не оспорил.

Кроме того, ответчик допустил просрочку оплаты кредита и процентов с 22 апреля 2003 г. по 20 июня 2003 г. Размер повышенных процентов начисленные ответчику за указанный период составил 213698 руб. 63 коп. Ответчик размер повышенных процентов также не оспорил.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года вышеуказанное решение было изменено. В части взыскания повышенных процентов в сумме 138698 руб. 63 коп. за просрочку оплаты кредита и в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по договору залога от 25.07.2002 г. N 9900/54/2-3 отказано. В остальной части решение от 26 июня 2003 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что участниками общества с ограниченной ответственностью "Хаади-Ойл" являются несовершеннолетние: Хачатурян Давид Артурович, 1991 года рождения и Хачатурян Андрей Артурович, 1996 года рождения, законным представителем которых является Бегларян Инна Юрьевна.

Законным представителем несовершеннолетних детей Бегларян И.Ю. дано согласие на заключения договора залога оборудования и готовой продукции, принадлежащего на праве собственности ООО "Хаади-Ойл", соответственно, стоимостью 5627000 руб. 00 коп. и 5318128 руб. 00 коп., в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору. Данное согласие, в нарушение ст.37 ГК РФ, было дано представителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, заключенный договор залога, без разрешения органа опеки и попечительства, затрагивает имущественные права несовершеннолетних в виде риска утраты их вкладов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество юридического лица. Поэтому договор залога является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Предусмотренные в кредитном соглашении повышенные проценты являются неустойкой, применяемой как мера ответственности за нарушение денежного обязательства. Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел спор с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией определена конкретная сумма, подлежащая взысканию в виде процентов за просрочку возврата кредита, с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что несовершеннолетние Хачатурян Д.А., Хачатурян А.А., не являются собственниками имущества, которое передано в Уставный капитал ООО "Хаади-Ойл", а также не являются собственниками другого имущества ООО "Хаади-Ойл". Следовательно, несовершеннолетние Хачатурян Д.А., Хачатурян А.А. не имеют права собственности и других вещных прав на имущество, переданное в залог по спорному договору залога, а также не имеют права собственности на любое другое имущество, принадлежащее ООО "Хаади-Ойл". Согласно ст.48 Гражданского кодекса РФ (ч.2) участники общества с ограниченной ответственностью "Хаади-Ойл" имеют только обязательственные права и обязательства в отношении общества.

На договор залога N 9900/54/2-3 от 25.07.02 г. не распространяется действие ст.37 Гражданского кодекса РФ. Имеется решение учредителей и их законного представителя о согласии на заключение договора залога N 9900/54/2-3 от 25.07.02 г. (протокол N 12 от 23.07.2002 г.).

Повышенные проценты за пользование кредитом являются повышенной платой за пользование кредитом и не относятся к неустойке.

Кроме того, средняя процентная ставка по кредитам на указанный срок составила на момент наступления срока возврата кредита около 23% годовых. Таким образом, взысканная судом неустойка в размере 18% годовых не покрывает убытки банка, которые выражаются в сумме неполученной выгоды.

Апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО "Хаади-Ойл" В.Е.Григорян, неуполномоченным в установленном порядке на подписание апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик полагает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по изложенным мотивам.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим его частичной отмене в силу следующего.

При проверке судебного акта суд кассационной инстанции, в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходит из доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 9900\54-К от 25.07.2002 года о предоставлении кредита в сумме 2500000 рублей (л.д.15-25, т.1). В обеспечение своевременного возврата кредита между сторонами заключен договор залога N 9900/54/2-3 от 25.07.02 г. (л.д.28-37, т.1).

Из преамбулы договора залога, кредитного соглашения, а также из строк "подписи представителей сторон", усматривается заключение договора залога заемщиком по кредитному соглашению - ответчиком, как юридическим лицом в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Таким образом, участники общества с ограниченной ответственностью не являются собственниками имущества юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

При толковании названной нормы Закона необходимо учитывать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из понятий, приведенных в пункте 2 ст.37 ГК РФ не усматривается, что на заключение договоров залога на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку подопечные являются участниками такого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Правило, установленное в пункте 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, может применяться к правоотношениям, возникающим в соответствии со ст.22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с залогом доли участника общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования, изложенные в кассационной жалобе в части взыскания повышенной платы за кредит с учетом ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 10.11.2 кредитного соглашения (л.д.22, т.1) ответчик обязуется оплачивать истцу по первому его требованию проценты по ставке 52% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и неуплаченным в срок процентам за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.

Из смысла указанного пункта повышенная процентная ставка применяется в случае просрочки исполнения основного обязательства - возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил правовую природу повышенной ставки процентов как договорную неустойку применительно к статье 394 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку природа неустойки отвечает природе процентов за пользование кредитом, то суд апелляционной инстанции обоснованно использовал ставку рефинансирования, принимая во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер ставки рефинансирования за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалось неизменной.

Судом апелляционной инстанции правильно применена ст.333 ГК РФ при уменьшении неустойки до 18 процентов годовых, которая была наиболее близка по своему значению к применявшимся в течение всего периода просрочки платежа, и которая наиболее полно компенсирует финансовые потери кредитора, при этом, не нарушая права должника.

Материалами дела подтверждается подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом от имени юридического лица.

Специального полномочия при обжаловании судебных решений не требуется, поскольку руководитель предприятия, уполномочен представлять интересы юридического лица в силу ст.53 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5596/03-30 в части обращения взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Хаади-Ойл" г.Энгельс Саратовской области по договору залога от 25.07.2002 г. N 9900/54/2-3 отменить.

Решение от 26 июня 2003 года в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года Арбитражного суда Саратовской области по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.