Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2000 г. N А65-4849/2000-СГ2-6 Кассационная жалоба по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик в установленном законом порядке право собственности на спорное помещение не приобрел (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2000 г. N А65-4849/2000-СГ2-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 1429/01 настоящее Постановление отменено

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Творческий производственный центр Гелиос", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2000 г. по делу N А65-4849/2000-СГ2-6,

по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Творческий производственный центр Гелиос", г.Казань, третье лицо: Администрация Вахитовского района г.Казани, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г.Казани обратился с иском о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

1 июня 1990 года между исполнительным Комитетом Бауманского района Совета Народных депутатов г.Казани и творческим производственным центром "Гелиос" был заключен договор купли-продажи N 2 помещения общей площадью 507,5 кв.м., расположенного по адресу г.Казань, ул.Баумана, 35.

Помещение продано в нарушение действовавшего законодательства и сделка является ничтожной.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2000 г. в иске отказано по тем основаниям, что на момент продажи помещения отсутствовало право коммунальной собственности, поскольку с момента передачи имущества Администрацией города утрачено право собственности на спорное помещение.

Кроме указанных оснований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 г. решение суда первой инстанции от 14.07.2000 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, указал, что договор купли-продажи был заключен в нарушение законодательства.

Порядок передачи государственной собственности регулировался в спорный период постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 г. N 940 "О порядке передачи предприятиям зданий и сооружений".

Районный исполнительный Комитет не вправе был распоряжаться государственной собственностью, так как это входило в компетенцию Совета Министров ТАССР. Причем передача зданий была разрешена только общественным и кооперативным организациям, к которым ответчик не относится.

На момент образования Комитета по управлению коммунальным имуществом и формирования коммунальной собственности спорное помещение включено в состав коммунальной собственности.

Сделка признана ничтожной в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Исходя из указанного, срок исковой давности, установленный ст.42 Основ гражданского законодательства Союза СССР не истекший на дату введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется с учетом положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции Товарищество с ограниченной ответственностью "Творческий производственный центр Гелиос" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Спорное помещение было непригодным для проживания. Поэтому неправомерна ссылка суда на нарушение норм жилищного законодательства.

Срок исковой давности пропущен и суд апелляционной инстанции применил нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению.

Помещение приобреталось у собственника за определенную договором цену на основании решения исполкома Казанского городского Совета Народных депутатов от 04.04.90 г. N 250.

Иски не могут быть квалифицированы как иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые находятся у ответчика на основании договора, заключенного с собственником.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 16.10.2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований к его отмене.

Судом апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях удовлетворен иск.

Распоряжение государственной собственностью, к которыму относилось спорное помещение, регламентировалось соответствующими нормативными актами Союза ССР и РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 г. N 940 регулировался порядок передачи зданий и сооружений.

В развитие указанного постановления принято постановление СМ РСФСР от 22.04.80 г. с последующими изменениями от 19.04.89 г.

По указанным нормативным актам устанавливалась возможность передачи жилых домов местных Советов Народных депутатов стоимостью не выше 25 тыс.руб. Советами Министров автономных республик.

Передача помещений предусматривалась общественными и кооперативными организациями, к которым ответчик их относится.

Кроме того, районный Совет народных депутатов распорядился государственной собственностью с превышением своих полномочий, так как собственником не являлся.

Право на иск у Комитета по управлению коммунальным имуществом возникло с момента его образования и формирования коммунальной собственности.

Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.93 г. N 1764-ХП "О пообъектном составе коммунальной собственности" и Постановлением КМ РТ от 26.04.93 г. N 222 спорное помещение передано по акту приема-передачи 08.12.93 г. в состав коммунальной собственности.

Право коммунальной собственности принадлежит истцу. Истребовать коммунальное имущество из незаконного владения является его правом и обязанностью. Так как отчуждение коммунальной собственности в установленном законом порядке не производилось.

Срок исковой давности, установленный ст.42 Основ Гражданского законодательства Союза СССР не истекший на дату введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации на 01.01.95 г., применяется с учетом положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ "О веедении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.95 г.

Срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. на требование государственных организаций о возврате имущества из незаконного владения исковая давность не распространялась. Поэтому заявление ответчика о годичном сроке исковой давности, действовавшем в период заключения сделки, является не правомерным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.92 г. N 23 указывалось, что требования, на которые исковая давность не распространяется, указаны в ст.43 Основ гражданского законодательства. При этом следует учитывать, что не подлежит применению часть 3 ст.90 Гражданского кодекса РСФСР, исключающая распространение исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения.

Учитывая, что с 03.08.92 г. вступили в действие Основы гражданского законодательства, 3-х годичный срок исковой давности не истек к 01.01.95 г. к моменту вступления в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно применен п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ответчик в установленном законом порядке право собственности на спорное помещение не приобрел.

Спорное помещение является коммунальной собственностью в силу прямого указания закона и отчуждение спорного помещения с выдачей свидетельства на право собственности могло быть произведено только с согласия Комитета по управлению коммунальным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление от 16.10.2000 г. апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4849/2000-СГ2-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.