Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2001 г. N 9021/2000-1 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку стороны подписали акт сверки, и ответчик признал свою задолженность по бюджетной ссуде, т.е. срок исковой давности прервался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2001 г. N 9021/2000-1
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ртищевский элеватор", г.Ртищево Саратовской области,

на постановление апелляционной инстанции от 01.12.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области,

по иску открытого акционерного общества "Саратовхлебопродукт", г.Самара, к открытому акционерному обществу "Ртищевский элеватор", г.Ртищев Саратовской области о взыскании 1651100 руб.,

установила:

Открытое акционерное общество "Саратовхлеблпродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ртищевский элеватор" о взыскании долга по бюджетной ссуде в сумме 1651100 руб.

Исковые требования основаны на соглашениях, заключенных с ответчиком в 1993 году, дополнительном соглашении N 35/21 от 08.06.94 г. об отсрочке возврата бюджетной ссуды и вступившем в законную силу решении арбитражного суда Саратовской области по делу N 3445/97-19, которым с ОАО "Саратовхлебопродукт" в пользу Федеральной контрактной корпорации "Росхлебопродукт" взыскан долг по бюджетной ссуде, проценты за пользование ссудой и пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2000 г. в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением от 01.12.2000 г. апелляционной инстанции данное решение суда отменено, иск удовлетворен.

При этом апелляционная инстанция суда исходила из того, что 12.09.97 г. стороны подписали акт сверки, и ответчик признал свою задолженность по бюджетной ссуде на сумму 1651100 руб. Поэтому суд руководствовался ст.203 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности прервался.

ОАО "Ртищевский элеватор" не согласившись с постановлением апелляционной инстанции суда, как принятым с нарушением норм материального права, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменись указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы акт сверки от 12.07.97 г., положенный в основу постановления суда противоречит ст.7 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете", акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, признание исковых требований нарушает интересы других лиц, что недопустимо в соответствии со ст.37 АПК РФ. Кроме того, действия представителя ответчика по признанию исковых требований основывались на недействительной доверенности, поскольку выдавший ее генеральный директор Стрижов А.В. был ограничен в правах решением Совета директоров ОАО "Ртищевский элеватор".

Исследовав в соответствии со ст.162 АПК РФ материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями NN 406 от 21.04.93 г., 5 от 19.05.93 г., 46 от.10.08.93 г., 48 от 10.08.93 г., 162 от 29.10.93 г., 163 от 29.10.93 г., 208 от 25.11.93 г., заключенными между сторонами по делу, ответчику была предоставлена возвратная ссуда для закупки зерна и маслосемян в Федеральный и региональный Фонды в общей сумме 2329500 руб.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается копиями платежных поручений (л.д.68-77).

Выданная ответчику ссуда являлась бюджетной и была предоставлена в соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.93 г. N 218 и постановлением Правительства РФ от 22.02.93 г. N 166, на основании соглашения ОАО "Саратовхлебопродукт" с Федеральной контрактной корпорацией "Росхлебопродукт".

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.94 г. ответчик обязался погасить задолженность по бюджетной ссуде до 01.07.94 г.

Наличие задолженности ответчика по бюджетной ссуде в сумме 1651000 руб. подтверждается материалами дела (справка по передаче зерна по состоянию на 01.12.96 г., подписанная ответчиком, акт сверки задолженности от 12.09.97 г. (л.д.33-34, 53-54) и фактически ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях суда.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о несоответствии акта сверки от 12.09.97 г. требованиям ст.7 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

В части 3 указанной статьи Закона говорится о недействительности денежных и расчетных документов без подписи главного бухгалтера предприятия. Пунктом 4 ст.7 указанного Закона предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению хозяйственных операций, ответственность за последствия, несет руководитель. Поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера на акте сверки от 12.09.97 г. не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности являются также необоснованными.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ и действовавшими на момент заключения соглашения Основами гражданского законодательства, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Подписанная ответчиком справка по передаче фактического наличия зерна по состоянию на 01.12.96 г. и акт сверки задолженности от 12.09.97 г. свидетельствуют о признании ОАО "Ртищевский элеватор" задолженности в сумме 1651000 руб. Таким образом, срок исковой давности длился до 12.09.2000 г., иск же заявлен 30.08.2000 г., в пределах срока исковой давности.

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм, регулирующих процедуру заключения мирового соглашения, так как стороны не заключали мировое соглашение, в Апелляционной инстанции имело место признание исковых требований представителем ответчика Романовым И.Е. на основании доверенности N 1-юр от 30.07.2000 г.

Полномочия генерального директора на выдачу доверенности не могли быть ограничены решением Совета директоров акционерного общества.

В соответствии с п.2 ст.69 Федерального Закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том; числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2000 г. по делу N 9021/2000-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.