Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2002 г. N А55-1100/02-36 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы аванса оставлена без удовлетворения, поскольку аванс получен ответчиком во исполнение незаключенного договора. Следовательно, суд правильно применил правила, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июля 2002 г. N А55-1100/02-36
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Вердикт", г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 г. арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1100/02-36,

по иску закрытого акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов", Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Вердикт", г.Самара, о взыскании 50 000 руб. аванса.

установила:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.03.2001 г. на оказание аудиторских услуг и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01. по 31.12.2000 г. Поэтому истец отказался от исполнения договора.

Решением от 27.02.2001 г. арбитражный суд Самарской области в иске отказал со ссылкой на п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев вины ответчика в неисполнении спорного договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 г. тот же суд решение отменил, иск удовлетворил, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал договор незаключенным.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Вердикт" просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

По мнению заявителя, судом нарушены правила п.1 ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания иска.

Кроме того, срок выполнения работ установлен в п.7.1. договора и не является существенным условием договора.

Возврат аванса спорным договором не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд установил, что между ЗАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" (истец) и ООО "Аудиторская фирма "Вердикт" (ответчик) подписан договор от 01.03.2001 г. на оказание аудиторских услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено распространение на отношения по возмездному оказанию услуг общих положений о подряде (статьи 702-709) и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих бытовой подряд.

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о начальном и конечном сроке оказания услуг является существенным.

В связи с тем, что спорный договор не содержит указанное условие, а план-график работ сторонами не согласовывался, суд правомерно на основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 01.03.2001 г. незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оказания услуг предусмотрен сторонами в п.7.1. договора, коллегией отклоняется, поскольку пунктом 7 договора установлен срок действия договора (ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию аудиторских услуг.

Ввиду того, что аванс получен ответчиком во исполнение незаключенного договора, суд правильно применил правила, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, и удовлетворил иск.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

При этом коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.175(1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 г. арбитражного суда Самарской области по делу N А5-1100/02-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.