Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 ноября 1999 г. N А12-4100/99-С6 Дело о понуждении к исполнению обязательств в натуре направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии засухи не мотивирован и в решении не указано данных о том, в какой мере это стихийное явление повлияло на получение ответчиком заниженного урожая подсолнечника, что не позволяет определить наличие либо отсутствие оснований прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 ноября 1999 г. N А12-4100/99-С6
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских/административных и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смешанного товарищества "Таловское", с.Таловка, Еланского района Волгоградской области на решение от 07.06.1999 г. Волгоградского областного арбитражного суда,

по иску Закрытого акционерного общества "Гелио-Пакс", г.Волгоград к Смешанному товариществу "Таловское", село Таловка Еланского района Волгоградской области о понуждении исполнения обязательства в натуре и взыскания 71568 рублей неустойки,

установила:

Закрытое акционерное общество "Гелио-Пакс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Смешанному товариществу "Таловское" о понуждении исполнения обязанности в натуре по передаче 42,6 тонн подсолнечника по договору от 27.04.1998 г. N 8/1 и дополнительному соглашению N 1 от 01.09.1998 г. к нему, а также взыскания 71568 рублей пени за просрочку исполнения обязательства.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 97980 рублей в части взыскания неустойки с 21.10.1998 г. по 07.06.1999 г.

Решением от 07.06.1998 г. исковые требования частично удовлетворены, при этом суд обязал СТ "Таловское" передать ЗАО "Гелио-Пакс" 42,6 тонн подсолнечника на основании статей 309, 328, 567 и 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.1998 г. к данному договору, и взыскал с ответчика 42600 рублей пени за просрочку исполнения обязательства вместо заявленных ко взысканию 97980 рублей, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьями 393, 401 настоящего Кодекса, учитывая наличие стихийных обстоятельств - засухи 1998 г., что повлияло на валовый сбор и получение заниженного урожая.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 07.06.1998 г. не проверялась.

Ответчик, СТ "Таловское", обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя нарушением судом норм материального права, поскольку не дана оценка невозможности исполнения обязательства ввиду засухи урожая 1998 г. и гибели подсолнечника, который был предметом передачи по дополнительному соглашению от 01.09.1998 г. к договору от 27.04.1998 г., а также надлежащим выполнением договора путем перечисления 68560 рублей платежным поручением от 13.11.1998 г. N 11, которые истец отказался принять и возвратил ответчику, тем самым, по мнению заявителя, 3А0 "Гелио-Пакс" допустило просрочку кредитора и содействовало причинению убытков. В связи с этим СТ "Таловское" полагает, что должно быть полностью освобождено от исполнения обязательства в натуре и уплаты неустойки.

При подаче кассационной жалобы заявителем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (приобщено к делу N А12-4099/99-С6). Кассационная инстанция, принимая во внимание незначительный период пропуска срока в связи с возвращением судом апелляционных жалоб определениями от 23.07.1999 г., 05.08.1999 г., 10.08.1999 г. и 10.09.1999 г., считает возможным удовлетворить данное ходатайство и восстановить СТ "Таловское срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 07.06.1999 г. по делу N А12-4100/99-С6, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Гелио-Пакс" и СТ "Таловское" 27.04.1998 г. был заключен договор N 8/1, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца средства защиты растений на сумму 42600 рублей и обязался оплатить их денежными средствами в срок до 20.08.1998 г. путем перечисления на расчетный счет продавца либо по соглашению сторон поставкой сельскохозяйственной продукции (пункты 1.1., 1.7., 1.8. договора).

Получение продукции у истца на сумму 42600 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается СТ "Таловское". Однако ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате полученных гербицидов в предусмотренный договором срок.

В связи с этим сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.09.1998 г. к договору от 27.04.1998 г. (л.д.8), согласно которому СТ "Таловское" обязалось в счет погашения 42600 рублей задолженности передать ЗАО "Гелио-Пакс" 42,6 тонн маслосемян подсолнечника в срок до 20.10.1998 г., что также не выполнено ответчиком. Поэтому довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства путем перечисления 68560 рублей платежным поручением от 13.11.1998 г. N 11 и возвращение указанной суммы истцом, в связи с чем СТ "Таловское" полагает, что имеет в данном случае место просрочка кредитора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как оплата гербицидов денежными средствами дополнительным соглашением N 1 от 01.09.1998 г. не предусмотрена.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для предъявления иска о понуждении исполнения обязательства в натуре по передаче 42,6 тонн подсолнечника и взыскания с ответчика 97980 рублей неустойки, который частично был удовлетворен арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким форс-мажорным обстоятельствам относится, в частности, стихийное явление в виде засухи.

Между тем, удовлетворяя требование истца о понуждении исполнения ответчиком обязанности в натуре в полном объеме и в то же время, уменьшая размер неустойки до суммы основного долга 42600 рублей по мотиву наличия стихийного явления - засухи 1998 года, что повлияло на получение заниженного урожая, арбитражным судом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о том, имело ли место указанное стихийное явление. Кроме того, вывод суда о наличии засухи немотивирован и в решении не указано данных о том, в какой мере это стихийное явление повлияло на получение СТ "Таловское" заниженного урожая подсолнечника, что не позволяет определить наличие либо отсутствие оснований прекращения обязательства невозможностью исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имело ли место стихийное явление в виде засухи в 1998 г. и на основании полученных доказательств, с учетом норм статьи 396 названного Кодекса, принять соответствующее решение.

Поскольку судом неполно выполнены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в части удовлетворения иска о понуждении исполнения обязательства в натуре подлежит отмене, а дело в этой части иска - передаче на новое рассмотрение.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 42600 рублей пени , арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что неустойка начислена в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости не переданного подсолнечника согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.09.1998 г. Однако этим пунктом соглашения установлено, что пени уплачиваются путем передачи сельскохозяйственной продукции, и сторонами не определена уплата пени в денежном выражении, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, как это прямо предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, считать правомерным вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 42600 рублей неустойки, оснований не имеется, в связи с чем решение в этой части иска подлежит отмене.

Перечисленную СТ "Таловское" государственную пошлину в сумме 1941 рубль 05 коп. платежным поручением от 05.07.1999 г. N 28, считать уплаченной по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 99, 162, 175-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Восстановить СТ "Таловское" срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 07.06.1999 г. Волгоградского областного арбитражного суда по делу N А12-4100/99-С6 отменить, а кассационную жалобу - частично удовлетворить.

В удовлетворении иска ЗАО "Гелио-Пакс", г.Волгоград в части взыскания с СТ "Таловское" 42600 рублей неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "Гелио-Пакс", г.Волгоград в пользу СТ "Таловское", село Таловка Еланского района Волгоградской области 1804 рубля государственной пошлины по иску и 902 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Волгоградскому областному арбитражному суду обеспечить выдачу СТ "Таловское" поворотного исполнительного листа в соответствии с настоящим постановлением.

Дело N А12-4100/99-С6 в части иска ЗАО "Гелио-Пакс" о понуждении исполнения обязательства в натуре передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Волгоградскому областному арбитражному суду после нового рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.