Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2003 г. N А55-11718/02-13 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку документы, представленные истцом подтверждают факт выполнения им работ в соответствии с условиями заключенного договора. Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 мая 2003 г. N А55-11718/02-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТоАЗ-Торг", г.Тольятти,

на решение от 30.01.2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11718/02-13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель", г.Тольятти к ООО "Торговый Дом "ТоАЗ-Торг", г.Тольятти, о взыскании 190395 руб. 44 коп.,

установил:

ООО "Апрель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Торговый дом "ТоАЗ-Торг" о взыскании 190395 руб. 44 коп., из которых: 156650 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.07.2001 г.; 33225 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 519 руб. 35 коп. пеней.

Решением от 30.01.2003 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 156650 руб. долга и 20011 руб. 45 коп. процентов. В части взыскания пеней отказано.

Данное решение мотивировано доказанностью факта выполнения истцом работ, обусловленных вышеназванным договором, а поскольку оплата работ не произведена требование об их оплате обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер процентов уменьшен ввиду уменьшения периода взыскания. В части пеней отказано со ссылкой на необоснованность требования о их взыскании.

В апелляционной порядке решение обжаловано не было.

ООО "Торговый дом "ТоАЗ - Торг", обжалуя решение от 30.01.2003 г., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на его незаконность, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагает судебный акт правильным, просит оставить его в силе, доводы кассационной жалобы несостоятельными. Отзыва на жалобу не представлено.

Ответчик о дне слушания кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Апрель" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "ТоАЗ-Торг" (заказчик) 11 июля 2001 г. был заключен договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать ограждение периметра территории подсобного хозяйства.

Пунктом 2.4. договора заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы в течении 5 дней с момента подписания приемно-сдаточных актов и договор действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 5.1. договора).

Судом установлено и данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспаривается, что работы определенные в пункте 1.1. договора истцом выполнены.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Отказ ответчика оплатить стоимость выполненных работ послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные истцом подтверждают факт выполнения им работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверив возражения ООО "Торговый дом "ТоАЗ-Торг" против заявленного требования, арбитражный суд признал их неосновательными. При этом суд исследовал названный договор, акты приемки выполненных работ и сметы, подписанные работниками ответчика - заместителем директора Стышевой Т.П., главным механиком Гайтгуловым Н.Н., фактическое использование ответчиком результат работ. В совокупности с другими обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, подателем жалобы не представлено.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что ответчиком предъявлялись доказательства, которые арбитражным судом не были приняты во внимание. Поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права неправомерна.

Довод заявителя жалобы о том, что его работники не имели право принимать выполненную истцом работу не могут служить основание для отказа в иске, поскольку в силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за своих работников.

Кроме того, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле (в данном случае непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно объема и стоимости выполненных работ), влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне исследованы судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11718/02-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.