Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 1996 г. N 2199/96 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку расчет по первоначальному иску произведен правильно и ответчиком по существу не оспорен. Взыскиваемая ответчиком по встречному иску переплата по договору действительно имела место, однако из уточненного расчета вытекает, что сумма переплаты погашена процентами в виде пени (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 сентября 1996 г. N 2199/96
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1997 г. N 4945/96 настоящее Постановление было отменено

См. также Постановление ФАС ПО от 2 апреля 1998 г. N 2199/96

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Нарат", г.Саратов,

на решение суда первой инстанции арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 августа 1996 г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отема-Сар О.О." к Акционерному обществу "Нарат", 3-лицо: Акционерное общество "Гермес-Планета" о взыскании 304314523 руб.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Отема-Сар О.О." обратилось в Саратовский областной арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Нарат" 304314523 руб., из которых 102462802 руб. составляют долг за поставленную нефть по договору N 4/95 от 5 января 1995 г. и 201851721 руб. - пени за просрочку платежа.

Право требования истца основано на договоре об уступке требования долга N 52/96 от 5 апреля 1996 г., по которому Акционерное общество "Гермес-Планета" переуступило право требования долга Обществу с ограниченной ответственностью "Отема-Сар О.О.".

Акционерное общество "Нарат" обратилось с встречным иском о взыскании 145283820 руб. Встречный иск заявлен по тем основаниям, что по договору от 5 января 1995 г. N 4/95 Акционерное общество "Нарат" переплатило 40 млн.руб. Кроме того, был заключен другой договор от 16.01.95 г. N 24/95, по которому также переплачено 46200000 руб.

В общей сложности 86 млн.руб. Акционерное общество "Нарат" переплатило по двум договорам. Из указанной суммы Акционерное общество "Нарат" вычитает 36 млн.руб. своего долга за транспортировку нефти и долг составил 50200000 руб. В связи с невозвратом переплаченной суммы Акционерное общество "Нарат" начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 95083820 руб.

Решением суда от 18.06.96 г. частично удовлетворен первоначальный иск и частично встречный иск с учетом увеличения сторонами исковых требований на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание расчет истца по первоначальному иску, который произвел расчет на основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ. По указанной статье сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства и при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции расценил, что в данном случае статья 319 Гражданского кодекса РФ не применима, так как долг на момент предъявления иска ответчиком погашен. Подлежат взысканию пени в размере 114921600 руб., с учетом статей 314, 316 Гражданского кодекса РФ при погашении задолженности ответчиком.

Встречный иск удовлетворен частично по тем основаниям, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке принимается ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов определен на момент предъявления иска 120 % годовых, то есть в меньшем размере, чем по расчету АО "Нарат". В этой связи взыскано 71278013 руб. процентов годовых.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.96 г. решение от 18.06.96 г. отменено полностью. Требования по первоначальному иску удовлетворены, а по встречному иску производство по делу прекращено.

Судом второй инстанции указано на ошибочность вывода суда первой инстанции по поводу неприменения статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Расчет иска произведен правильно и не оспаривается ответчиком.

По встречному иску отмечено, что его требования вытекают из другого договора N 24/95 от 16.01.95 г.

В деле имеется решение арбитражного суда от 29.02.96 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.04.96 г. по исполнению данного договора. Договор от 16.01.95 г. прекратил свое существование, как исполненный. Указанные судебные акты вступили в законную силу, касающихся тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, АО "Нарат" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом указывает на неправильное толкование судом второй инстанции статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Допущено начисление процентов на проценты.

Производство по делу прекращено ошибочно, так как в судебных актах по другому делу, на которые ссылается суд второй инстанции ничего не сказано относительно задолженности АО "Гермес-Планета" (первоначального кредитора) перед АО "Нарат". Встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального.

Общество с ограниченной ответственностью "Отема-Сар О.О." в отзыве на кассационную жалобу указывает, что в статье 319 Гражданского кодекса РФ установлен общий порядок исполнения денежных обязательств в гражданском обороте, а не только в кредитных отношениях. В расчете проценты на проценты не начислялись. Прекращение производства по делу по встречному иску является обоснованным, так как судебными актами по ранее рассмотренному делу установлен факт об исполнении между сторонами договора от 16.01.95 г. N 24/95 и договор прекратил свое существование его исполнением.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 02.08.96 г. Саратовского областного арбитражного суда, кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Каких-либо ограничений в применении статьи 319 Гражданского кодекса РФ при неисполнении денежных обязательств из действующего законодательства не вытекает. Порядок погашения денежного обязательства установлен в статье 319 Гражданского кодекса РФ, если отсутствует иное соглашение сторон.

Договором от 5 января 1995 г. N 4/95 иного соглашения не установлено. В этой связи суд второй инстанции сделал правильный вывод, что статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлен общий порядок исполнения денежных обязательств, возникающих как из кредитных, так и других отношений.

Расчет по первоначальному иску произведен правильно и ответчиком по существу не оспорен. Переплата 40 млн.руб. по договору действительно имела место по договору от 5 января 1995 г., однако из уточненного расчета вытекает, что сумма переплаты погашена процентами в виде пени.

По встречному иску следует уточнить постановление суда второй инстанции. Встречный иск заявлен о взыскании долга в связи с переплатой по двум договорам. В данном случае следовало отказать по встречному иску. По договору от 5 января 1995 г. - по материальным основаниям, а по договору от 16 января 1995 г. - по процессуальным основаниям.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска должно быть связано с общностью оснований, которые вытекают из первоначального иска. Первоначальный иск заявлен по взысканию процентов и задолженности по договору от 5 января 1995 г. По договору от 16 января 1995 г. требования не заявлялись.

Поэтому встречный иск связан с первоначальным общностью оснований, вытекающих из договора от 5 января 1995 г. Учитывая правомерность применения статьи 319 Гражданского кодекса РФ и соответственно расчета иска по основаниям этой статьи, следовало по встречному иску отказать, так как переплата по договору от 5 января 1995 г. поглощена процентами и долга истца перед ответчиком нет.

Во встречном иске по договору от 16 января 1995 г. следовало отказать, так как в этой части встречный иск не связан с первоначальным ввиду того, что он вытекает из другого договора, как было справедливо отмечено судом второй инстанции. Однако, ошибочно указано, что спор по договору от 16 января 1995 г. рассматривался арбитражным судом и не подлежит рассмотрению вновь.

Решением арбитражного суда от 29 февраля 1996 г. и постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 1996 г. по делу N 725/96 отказано в иске о расторжении договора от 16 января 1995 года. По данному делу был другой предмет спора, причем истцом был первоначальный кредитор - Акционерное общество открытого типа "Гермес-Планета".

Однако, ошибочность выводов суда второй инстанций по встречному иску не могут влиять на правильность его постановления.

В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильное применение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 162, пунктом 1 статьи 175, пунктом 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 2 августа 1996 года по делу N 2199/96 Саратовского областного арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.