Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ, за 2006 и 2007 годы

Справка
о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ, за 2006 и 2007 годы.

В 2006 году судами Самарской области рассмотрено по существу 58 уголовных дел на 76 человек о преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ. В 2007 году рассмотрено 34 уголовных дел данной категории на 44 лиц. Из этого количества в 2006 году рассмотрено с вынесением приговора 50 уголовных дел на 72 человека, по которым осуждено 63 человека и оправдано 9 человек, прекращено 4 уголовных дела на 4 человек, в их числе отсутствуют прекращенные дела по реабилитирующим основаниям. За 2007 год рассмотрено с вынесением приговора 24 уголовных дел на 34 человека, по которым осуждено 29 человек и оправдано 5 человек, прекращено 10 уголовных дел на 10 человек, в их числе прекращенных дел по реабилитирующим основаниям нет. В 2006 и 2007 годах оконченных уголовных дел с применением принудительных мер медицинского характера не было.

По сравнению с 2004 и 2005 годами в 2006 году произошло значительное увеличение общего количества рассмотренных судами уголовных дел данной категории и, соответственно, увеличение количества дел, рассмотренных с вынесением приговора. Увеличение количества рассмотренных дел связано с усилением борьбы с преступлениями данной категории в органах внутренних дел. В 2007 году количество дел такой категории стало сокращаться в связи со сворачиванием органами прокуратуры и предварительного расследования борьбы с должностными преступлениями.

В целях обобщения судебной практики по делам данной категории было изучено 92 уголовных дел, рассмотренных в 2006 и 2007 годах 9 районными судами г. Самары, 3 районными судами г. Тольятти, 6 городскими судами и 11 районными судами Самарской области.

16 районными судами Самарской области дела данной категории в 2006 и 2007 годах не рассматривались.

Подавляющее большинство должностных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делам данной категории, составляют сотрудники органов внутренних дел, в том числе и сотрудники миграционной службы.

Наряду с ними в исследуемом периоде также были привлечены к уголовной ответственности сотрудники УФСКН России по Самарской области, работники системы здравоохранения, сотрудники муниципальных учреждений, сотрудник таможни, сотрудники государственного пожарного надзора, руководитель детского дошкольного учреждения, руководители подразделений судебных приставов и судебные приставы-исполнители, сотрудники уголовно-исполнительной системы, доцент кафедры "Водоснабжения и водоотведения" Тольяттинского государственного университета, сотрудники органов социальной помощи населению, государственные служащие - начальник Главного Управления автомобильных дорог общего пользования Департамента по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Самарской области и ведущий специалист отдела технического надзора того же Управления, начальник Самарского городского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата", и.о. начальника директора Варламовского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата", начальник отдела жилищной инспекции УЖКХ г. Сызрани, руководители и сотрудники учреждений ветеринарной службы и другие.

Анализ судебной практики за 2006 и 2007 годы показывает, что суды области в основном правильно рассматривают дела данной категории, квалифицируя действия виновных и назначая им наказание, правильно руководствуются положениями ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (с изменениями от 10 февраля 2000 года).

На практике у судов часто не вызывают затруднения вопросы, связанные с определением злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий.

В основном суды правильно определяют, что статьей 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В рассматриваемом периоде не было уголовных дел по использованию служебных полномочий в интересах других лиц, в том числе и вышестоящих должностных лиц.

В 2006 и 2007 годах преступления по ст. 285 УК РФ в основном были связаны с тем, что должностные лица органов внутренних дел в целях повышения своих показателей по раскрываемости преступлений, не регистрировали сообщения о совершении преступлений, не принимали меры по пресечению противоправных деяний и необоснованно отказывали в возбуждении уголовных дел при наличии явных признаков состава преступлений.

Какие-либо затруднения, связанные с разграничением ответственности за злоупотребление должностными полномочиями от хищений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ), на практике не встречались. При этом суды исходили из того, что ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ являются специальными нормами и, соответственно, при конкуренции норм применяли специальную норму.

В исследуемом периоде судами Самарской области вынесено только 14 не отмененных и не измененных обвинительных приговоров по ст. 285 УК РФ.

Так, по этой статье были осуждены Советским районным судом г. Самары - врач-ортопед-травматолог и заведующий лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВСЭ) ГУ Самарской обл. "Самарская городская станция по борьбе с болезнями (по совокупности со ст. 290 ч. 2 УК РФ), Центральным районным судом г. Тольятти - доцент кафедры "Водоснабжения и водоотведения" Тольяттинского государственного университета (по совокупности со ст. 290 ч. 1 и 292 УК РФ), Новокуйбышевским городским судом - милиционер ППС ЛПМ на ст. Новокуйбышевск, Жигулевским городским судом - директор МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" г. Жигулевска, Безенчукским районным судом - участковый уполномоченный милиции ОВД Безенчукского района, Октябрьский районным судом г. Самары - ст. ОУ 5 отдела оперативной службы УФСКН России по Самарской области и ветеринарный врач - заведующий лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Октябрьского района г. Самары, Ставропольским районным судом - ст. судебный пристав- исполнитель ПСП Ставропольского района и другие.

Статьей 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) предусмотрена ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона данного преступления состоит в том, должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Круг полномочий обычно определяется законами (в том числе и Законом о милиции). Сложившаяся судебная практика исходит из того, что к уголовному наказуемому превышению должностных полномочий относится совершение действий:

- относящиеся к полномочиям другого должностного лица; относящиеся к полномочиям коллективного органа;

- которые могут быть совершены виновным, но лишь при наличии определенных обстоятельств;

- которые должностное лицо не может совершить ни при каких обстоятельствах.

С субъективной стороны преступления, предусмотренные ст. ст. 285 и 286 УК РФ, характеризуются только умыслом.

Действия виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, по всем уголовным делам, за исключением двух уголовных дел, в исследуемом периоде квалифицированы только по ч. 1 и по ч. 3 п. "а, б".

В исследуемом периоде судами не были рассмотрены дела по ст. 286 ч. 2 УК РФ, так как лица, занимающие государственные должности РФ или государственные должности субъекта РФ, а равно главы органов местного самоуправления за совершение преступлений данной категории к уголовной ответственности не привлекались. Было рассмотрено только два уголовных дела по ст. 286 ч. 2 п. "в" УК РФ за превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий. В одном случае тяжкие последствия выражались в причинении тяжкого вреда здоровью гражданина, а в другом случае - причинении материального ущерба.

Так, 19 июля 2006 года Октябрьским районным судом г. Самары осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а, в" УК РФ инспектор - дежурный вытрезвителя при ОВД Октябрьского района г. Самары Г., который применил незаконное насилие к доставленному в нетрезвом состоянии в вытрезвитель гражданину М., нанес удары руками и ногами по различным частям тела, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Во втором случае 17 октября 2007 года Ленинским районным судом г. Самары были осуждены по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ начальник Главного управления автомобильных дорог общего пользования Департамента по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Самарской области Т. и ведущий специалист отдела технического надзора этого Главного управления Я. При этом тяжкими последствиями были признаны причинение материального ущерба на сумму 13 350 084 рубля.

В тех случаях, когда в результате незаконного применения насилия при превышении должностных полномочий потерпевшим причинялся легкий или средней тяжести вред здоровью, или было применение насилие, не повлекшее причинение вреда здоровью, то действия виновных лиц правильно квалифицировались только по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, без дополнительной квалификации по статьям 112, 115 и 116 УК РФ.

Изучение судебной практики судов Самарской области показало, что основными действиями превышения должностных полномочий сотрудниками милиции, за которые они привлечены к уголовной ответственности, являются принуждение граждан к даче признательных показаний в совершении преступлений и незаконное применение насилия и специальных средств.

Так, 28 апреля 2006 года Жигулевским городским судом Самарской обл. были осуждены по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ оперуполномоченный ОУР Жигулевского ГОВД А. и ст. оперуполномоченный группы "А" ОУР Жигулевского ГОВД Я., которые применили насилие в помещении Жигулевского ГОВД к несовершеннолетнему подозреваемому См-ву в целях принуждения признаться в совершении кражи. 19 июня 2006 года судебная коллегия по уголовным делам приговор оставила без изменения.

На практике встречались случаи превышения должностных полномочий, выразившиеся в хищении чужого имущества при осуществлении должностных полномочий.

Например, 22 января 2007 года Красноглинским районным судом г. Самары был осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ государственный таможенный инспектор отдела социальных таможенных процедур таможенного поста "Аэропорт Самара" П., который при досмотре пассажира обнаружил незадекларированные 44800 долларов США, изъял из них 2100 долларов и допустил пассажира М. к дальнейшему оформлению вылета из аэропорта.

Подавляющее большинство уголовных дел, по которым виновные осуждены за превышение должностных полномочий, связано с незаконным применением сотрудниками милиции насилия и специальных средств.

Так, 24 марта 2006 года Центральным районным судом г. Тольятти был осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ ст. оперуполномоченный 2-го отделения 7-го УБОП при ГУВД Самарской обл. К., который 6 октября 2003 года в помещении 7-го отдела ударил 2 раза С. головой об стену и ногой по ногам, поставил С-ва в зафиксированном положении, оперевшись руками об стену и с раздвинутыми ногами, в отместку за то, что С. захотел пожаловаться начальнику 7-го отдела на К. От действий К. С. получил разрыв мышцы левого бедра. Он же (К.) 12 октября 2003 года применил насилие к задержанному Б., нанеся множественные удары битой и ногами, причинив средней тяжести вред здоровью.

За совершение аналогичных действий по ст. 286 УК РФ осуждены 18 апреля 2006 года Исаклинским районным судом осужден участковый уполномоченный милиции Исаклинского РОВД Л. Участковый уполномоченный милиции Л. без какой-либо необходимости застегнул на гражданине, находящемуся на улице в нетрезвом состоянии, наручники, насильно посадил в автомашину и повез в Исаклинское РОВД, по дороге дважды вытаскивал гражданина из автомашины и избивал его, причинив средний тяжести вред здоровью.

За незаконное применение насилия при исполнении служебных обязанностей осуждены 9 марта 2006 года Ставропольским районным судом инспектор ЛПС ОГАИ Ставропольского РОВД Я., 13 марта 2006 года Кировским районным судом милиционеры медицинского вытрезвителя Промышленного РУВД С. и Д. и другие.

Много уголовных дел данной категории связано с сокрытием от учета преступлений.

Так, 24 марта 2006 года Кировским районным судом осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ оперуполномоченный ОУР ОМ N 15 А., который 23 января 2004 года вынес незаконное решение об отказе в возбуждении уголовному дела по материалу по заявлению М. об открытом похищении у него неизвестными лицами 700 руб., поступившему 15 января 2004 года из Промышленного РУВД, хотя имелись очевидные признаки преступления.

За совершение аналогичных действий были осуждены Красноярским районным судом 13 января 2006 года участковый уполномоченный милиции ОУУМ Красноярского РОВД Ф., и другие.

Не вызывает у судов на практике трудности вопросы признания должностными лицами.

Встречаются ошибки, связанные с различной квалификацией действий участников совершения преступления.

Характерным примером этого служит уголовное дело в отношении А. и Я. Оперуполномоченный ОУР Жигулевского ГОВД А. и ст. оперуполномоченный группы "А" ОУР того же ГОВД Я. 18 марта 2005 года применили насилие к несовершеннолетнему подозреваемому С-ву в целях принуждения признаться в совершении преступления. 14 ноября 2005 года Жигулевский городской суд осудил Я. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, а А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, указав, что А. являлся сотрудником группы немедленного реагирования, в чьи обязанности входит незамедлительный выезд для задержания и розыск преступников "по горячим следам", проведение работы по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, не входит в обязанности А., а входит в обязанности ст. оперуполномоченного ОУР.

28 декабря 2005 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда по кассационному представлению государственного 0обвинителя приговор отменила, а уголовное дело направила на новое рассмотрение, указав, что в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о том, что А. во время совершения преступления являлся сотрудником ОУР и ОБНОН Жигулевского ГОВД, в день совершения преступления по устному распоряжению работал в составе группы немедленного реагирования, потерпевший С. был доставлен в ГОВД в связи с подозрением в краже кабеля, применение к нему насилия было связано с непризнанием С. своей вины.

При новом рассмотрении дела 28 апреля 2006 года А. и Я. были осуждены по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, при этом суд обоснованно признал их обоих виновными в превышении должностных полномочий. 19 июня 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда от 28 апреля 2006 года в части квалификации содеянного оставила без изменения, как законный и обоснованный.

Другой пример:

15 декабря 2006 года Куйбышевским районным судом г. Самары был осужден прапорщик милиции П.. Судом было установлено, что 27 марта 2006 года П. находился на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного 11 ГОМ Куйбышевского РОВД г. Самары. Около 3 часов к нему обратилась гр-ка В. с сообщением о краже сотового телефона. П. в целях укрытия преступления и лица, совершившего хищение, явно выходя за пределы своих полномочий, схватил Волк-ю за одежду и, применяя насилие, затащил в помещение 11 ГОМ, где нанес ей не менее 14 ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Органом предварительного расследования П. было предъявлено обвинение по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, однако суд необоснованно переквалифицировал содеянное Пер-ным на ст. 286 ч. 1 УК РФ.

13 февраля 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшей приговор отменила, а уголовное дело направила на новое рассмотрение, указав, что, переквалифицируя действия П. со ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ, суд не дал оценку примененному насилию, не учел, что под насилием понимается любое физическое воздействие вопреки воле потерпевшего и может выражаться в нанесении побоев, истязании, причинении физической боли, телесных повреждений, ограничении свободы и т.д.

При новом рассмотрении дела П. был осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Значительные трудности на практике до настоящего времени вызывают вопросы, связанные с разграничением преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ.

В практике судов Самарской области встречаются случаи, что аналогичные между собой деяния сотрудников милиции суды квалифицируют в одном случае по ст. 285 ч. 1 УК РФ, а в другом - по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Так, за сокрытие от учета преступлений при наличии очевидных данных о совершении преступления были осуждены по ст. 285 ч. 1 УК РФ Центральным районным судом г. Тольятти оперуполномоченный ОУР Центрального РУВД Ф., Автозаводским районным судом г. Тольятти (по совокупности со ст. 292 УК РФ) участковый уполномоченный милиции ОВД-1 Автозаводского РУВД Ж. (дело рассмотрено в особом порядке) и Пестравским районным судом участковый уполномоченный милиции ОУУМ Пестравского РОВД К. (Данные уголовные дела в кассационном порядке не рассматривались).

За совершение действий по сокрытию от учета преступлений при наличии очевидных данных о совершении преступлений были осуждены по ст. 286 ч. 1 УК РФ Кировским районным судом оперуполномоченный УР ОМ-15 Кировского РУВД А., Безенчукским районным судом участковый уполномоченный милиции Безенчукского РОВД О-в, Нефтегорским районным судом оперуполномоченный ОУР ТПМ с. Утевка У., Красноярским районным судом участковый уполномоченный милиции ОУУМ Красноярского РОВД Ф. и другие.

В связи с этим судом необходимо всегда помнить, что при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) виновный не выходит за пределы своих служебных полномочий, что необходимым условием для привлечения виновного к уголовной ответственности является наличие корыстной или иной личной заинтересованности, что объективной стороне данного деяния не характерны насилие, угрозы, применение виновным спецсредств. Наличие корыстной или иной личной заинтересованности должно быть установлено судом; суд должен обосновать свой вывод о наличии или отсутствии в действиях виновных указанных мотивов с приведением конкретных доказательств. Выводы суда не должны быть основаны на неподтвержденных конкретными доказательствами предположениях. При этом иная личная заинтересованность обязательно должна быть раскрыта органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) виновный не только выходит за пределы своих полномочий, но и делает это явным образом. Ни корыстная, ни иная личная заинтересованность не являются необходимой предпосылкой для привлечения к уголовной ответственности. Квалифицирующими обстоятельствами данного деяния являются угрозы, насилие, применение оружия, спецсредств.

В описанных выше случаях правильной является квалификация действий осужденных по сокрытию преступлений при наличии очевидных данных о совершении преступлений по ст. 286 ч. 1 УК РФ, так как ни в одном из изученных случаях наличие корыстной или иной личной заинтересованности не было подтверждено доказательствами, а лишь являлось предположением органов предварительного расследования и судов, сотрудники милиции выходили за пределы своих полномочий, незаконно отказывая в возбуждении уголовных дел при наличии очевидных данных о признаках преступлений и наличии оснований для возбуждения дел.

Встречаются на практике случаи неправильного назначения наказания. При обобщении судебной практики установлено, что суды, назначая осужденным дополнительно наказание в виде лишения права занимать определенные должности, не всегда конкретизируют в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" должности, которые запрещено занимать осужденным.

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 настоящее постановление признано утратившим силу

Такие ошибки допущены, в частности, Исаклинским районным судом 18 апреля 2006 года по уголовному в отношении Л., назначив по ст. 286 ч. 3 п. "а, б" УК РФ наказание с лишением "права занимать определенные должности", Ставропольским районным судом 9 февраля 2006 года по уголовному делу в отношении М. и 9 марта 2006 года по уголовному делу в отношении Я., назначив в обоих случаях наказание с лишением "права занимать определение должности" в правоохранительных органах.

В первом случае приговор не был обжалован в кассационном порядке. Во втором и третьем случаях судебная коллегия по уголовным делам не усмотрела указанные нарушения уголовного закона и необоснованно оставила без изменения приговоры в части назначения дополнительного наказания, что является недостатком в работе судебной коллегии.

Комсомольский районный суд г. Тольятти, осуждая 24 августа 2006 года М. и 25 августа 2006 года С. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначил обоим дополнительное наказание в виде лишения права работать в органах внутренних дел, не конкретизировав должности.

Такие же нарушения допустил Куйбышевский районный суд г. Самары при рассмотрении дел по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначив дополнительное наказание 6 июня 2006 года командиру отделения ОМОН СУВДТ О. и 19 марта 2007 года помощнику оперативного дежурного 11 ГОМ Куйбышевского РОВД П. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах (в первом случае) и в органах внутренних дел (во втором случае), не конкретизировав должности.

Нередко в судебной практике встречаются случаи необоснованного вынесения оправдательных приговоров.

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении оперативного уполномоченного отдела оперативного реагирования пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков Ленинского РОВД г. Самары К. 18 февраля 2005 года он в составе суточного наряда дежурной смены в Ленинском РОВД. В дежурную часть по телефону поступило сообщение о краже из квартиры. К. в составе оперативной группы выехал на место происшествия и установил, что из квартиры Ч. неустановленными лицами совершена кража. К., не желая выполнять свои должностные обязанности по возбуждению уголовного дела и принятию мер по розыску похищенного и виновных лиц, выходя за пределы своих полномочий, укрыл это преступление и сообщил дежурному, что сообщение о краже не подтвердилось. 1 марта 2005 года К. отобрал объяснения от Ч. и его матери отдельно о краже личных документов и о краже имущества, опросы Ч-х, касающиеся кражи имущества, не приложил к материалам проверки и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения личных документов в связи с отсутствием события преступления.

15 февраля 2006 года Ленинский районный суд вынес оправдательный приговор в отношении К. по ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что действия подсудимого не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Чул-ва и охраняемых законом интересов общества и государства, не дискредитировали правоохранительные органы, что вменяемые ему действия К. совершены в пределах своих должностных полномочий, являются должностным проступком и не являются уголовно наказуемыми. Суд в приговоре указал, что фактически действия К. заключались в том, что, имея сообщение Ч. о краже имущества из квартиры потерпевшего, он не настоял на том, чтобы Чул-в подал заявление о краже, не приобщил отобранные им от Ч-х объяснения о хищения имущества.

12 апреля 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда по кассационному представлению государственного обвинителя приговор отменила, а уголовное дело направила на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что суд оставил без внимания, что К. совершил действия, которые не мог совершить ни при каких условиях - не проверив сообщение о краже имущества, не приняв по нему соответствующего решения, сокрыв преступление, он существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, связанные с возмещением причиненного ему материального ущерба, нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по выявлению и раскрытию преступлений, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Другим примером вынесения необоснованного оправдательного приговора является приговор Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2006 года в отношении начальника ЛПМ на ст. Смышляевка К.

Органом предварительного расследования К. обвинялся в том, что в целях сокрытия преступления 10 ноября 2004 года по устному указанию следователя СГ при ЛОВД на ст. Безымянка Ш. произвел опрос Б. и сожительницы последнего С., в ходе которого вынудил их дать показания о том, что проникающее ножевое ранение Б. нанес сам себе. Следователь Ш. на основе этих пояснений Б. и С. вынес 11 ноября 2004 года необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 февраля 2006 года суд оправдал К. по ст. 286 ч.1 и 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. Постановляя оправдательный приговор, суд указал, что показания Б. являются недостоверными вследствие их противоречивости, вследствие того, что Б. во время совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, признал ряд доказательств недопустимыми. Данный вывод суда не был основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд не принял во внимание показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, которые давали показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Б.

По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, а уголовное дело направила на новое рассмотрение. Отменяя оправдательный приговор, судебная коллегия указала, что является необоснованным вывод суда об отсутствии в результате действий К. общественно опасных последствий, т.к. вследствие действий К. избежало ответственности лицо, нанесшее Б. проникающее ножевое ранение, чем не достигнута превентивная функция уголовного закона, что непризнание Б. потерпевшим не является основанием для вынесения оправдательного приговора, т.к. действиями К. нарушены не только интересы конкретного гражданина, но и охраняемые законом интересы общества и государства.

Встречаются случаи вынесения судами несправедливых приговоров.

В качестве примера можно привести приговор Октябрьского районного суда г. Самары. 17 апреля 2006 года судом инспектор-дежурный вытрезвителя при ОВД Октябрьского района г. Самары Г. был признан виновным в том, что 5 января 2004 года и 23 июня 2005 года превысил должностные полномочия. 5 января 2004 года в вытрезвитель был доставлен гражданин Мет., у которого при этом какие-либо телесные повреждения отсутствовали. Будучи помещен в палату, Мет. вел себя агрессивно, выражался нецензурно. Г. в ответ на действия Мет., превышая свои должностные полномочия, избил последнего, нанеся удары руками и ногами по голове, туловищу и грудной клетке, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. 23 июня 2005 года Г. похитил у задержанных Ман. и Гр. Деньги в сумме соответственно 1000 и 250 рублей и распорядился ими вместе с водителем-милиционером А., которые знал о происхождении денег. 17 апреля 2006 года суд по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. "а, в", 111 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 286 ч. 1 УК РФ, осудил Г. к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет.

15 июня 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда по кассационному представлению государственного обвинителя приговор отменила в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и направила уголовное дело на новое рассмотрение.

Суд при новом рассмотрении дела 19 июля 2006 года правильно исключил из приговора излишние ст. ст. 111 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. "а, в" и 286 ч. 1 УК РФ, за те же деяния, осудил Г. уже к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

Однако данный приговор по неизвестным мотивам не был обжалован в кассационном порядке ни государственным обвинителем, ни потерпевшими.

При постановке оправдательных приговоров суды указывали основания, не предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом.

Так, Жигулевский городской 3 февраля 2006 года оправдал оперуполномоченного ОУР Жигулевского ГОВД Щ. по ст. ст. 286 ч. 1 и 292 УК РФ за недоказанностью его вины. 22 марта 2006 года судебная коллегия по уголовным делам приговор по существу оставила без изменения, уточнив основание вынесения оправдательного приговора, указав, что Щ. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Встречаются случаи необоснованного прекращения уголовных дел данной категории по ненадлежащим основаниям.

Так, Нефтегорским районным судом было прекращено уголовное дело в отношении С-ва по ст. 285 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

По кассационному представлению государственного обвинителя судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда постановление о прекращении уголовного дела было отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, указав, что преступлением, предусмотренным ст. 285 ч. 1 УК РФ, нарушаются законные интересы не только потерпевшего Н-ва, с которым у С-ва достигнуто примирение, но и интересы общества и государства; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С-в загладил причиненный вред обществу и государству, что исключает примирение и прекращение дела по этому основанию.

18 августа 2005 года Исаклинским районным судом было прекращено уголовное дело в отношении В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда 17 октября 2005 года отменила постановление суда, а уголовное дело направила на новое рассмотрение, указав, что В. обвиняется в совершении преступления, в результате которого существенно нарушены законные интересы не только потерпевшего Б., с которым у В. достигнуто примирение, но также и интересы общества и государства. При новом рассмотрении дела оно было прекращено 25 января 2006 года Сергиевским районным судом уже по другому основанию - за деятельным раскаянием. Последнее решение суда в кассационном порядке никем не обжаловалось.

Следует обратить внимание, что качество предварительного расследования по делам данной категории является недостаточным. По этой причине в судебных заседаниях встречаются случаи отказа государственного обвинителя от обвинения по причине необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Так, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения за отсутствием состава преступлений прекращены уголовные дела: Чапаевским городским судом 21 марта 2006 года в отношении бухгалтера МУ "Городской парк культуры и отдыха" г. Чапаевска, Сызранским городским судом 4 мая 2007 года - в отношении инспектора ГИБДД Сызранского ГУВД Н. по ст. 286 ч. 1 и ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, Автозаводским районным судом г. Тольятти 22 июня 2006 года - в отношении оперуполномоченного ОРЧ - 2 КМ УВД г. Тольятти С. и 4 июля 2006 года - в отношении милиционера БО ППСМ УВД Автозаводского района г. Тольятти Н. по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Судами области в исследуемом периоде по делам данной категории не выявлялись причины и условия, способствующие совершению преступлений, частные определения не выносились.

Подводя итог данному обобщению, необходимо сделать вывод, что вопросы правильной квалификации преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий, разграничения этих преступлений, квалификации этих преступлений в совокупности с другими преступлениями, правильного применения уголовных законов и вынесения справедливых приговоров остаются актуальными в силу с распространенностью данных преступлений.

Хотелось бы, чтобы Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел вопрос о судебной практике по делам данной категории для выработки судебной практики, так как на практике определенные трудности связаны с разграничением ответственности по ст. 285 и 286 УК РФ, с квалификацией преступлений по совокупности преступлений ст. 285 и 286 УК РФ и ст. 290 и 292 УК РФ.

Судья Самарского областного суд Сусуркаев А.Х.