Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2011 г. по делу N А67-2858/2011

г. Томск

14 июля 2011 г.

Дело N А67- 2858/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Т.В.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Д.Трушевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Синтез М" к ООО "Агроремстрой"

о расторжении договоров аренды

В заседании участвовали:

от истца - Грезина Н.Г., доверенность от 31.12.2010 г.,

от ответчика - Рудак Т.И., доверенность от 13.01.2011 г.,

установил:

ООО "Синтез М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агроремстрой" о расторжении договора субаренды N 11/1 от 27.12.2010 г. и договора аренды оборудования N 11/2 от 27.12.2010 г. с 05.03.2010 г.

Определением от 23.06.2011 г. судом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать расторгнутыми договор субаренды N 11/1 от 27.12.2010 г. и договор аренды оборудования N 11/2 от 27.12.2010 г. с 05.03.2010 г.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на п. 3 ст. 450, ст. 453, 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ указал, что между ООО "Синтез М" и ООО "Агроремстрой" заключены Договоры субаренды N 10/1 от 31.12.2009 г. и аренды оборудований от 31.12.2009 г. N 10/2. 05.03.2011 г. работники истца лишились доступа в арендованное помещение к арендованному оборудованию. Таким образом, ответчик, создав препятствия в пользовании арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества с 05.03.2011 г., фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров, тем самым, прекратив их действие. Так как истец в значительной степени лишился того, на что был в праве рассчитывать при заключении договоров, письмом N 9 от 05.03.2011 г. сообщил ответчику о расторжении договоров с обязательным подписанием актов приема-передачи арендованного имущества и проведения сверки взаиморасчетов. В письме ответчиком N 03/11-1 от 11.03.2011 г. было отказано в расторжении указанных договоров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление дополнение к отзыву исковые требования не признал, указал, что арендатор был ограничен арендодателем в доступе в арендуемое помещение до 16 час. 05.03.2011 г., ограничение не означало невозможности осуществления ООО "Синтез-М" использования арендуемого помещения и арендованного оборудования в дальнейшем. Однако письмом N 9 от 05.03.2011 г. руководитель ООО "Синтез-М" Мелехов А.Б. сообщил о прекращении использования объектов аренды. Между тем, в нарушение п. 8.3 договоров, ООО "Синтез М" не сделал уведомления в установленном сторонами порядке, задолженность ООО "Синтез М" не погашена. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования арендатора ООО "Синтез М" одностороннего отказа им самим от договоров аренды. Также просил иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с уточнением.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО "Агроремстрой" (арендодатель) и ООО "Синтез М" (арендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения N 11/1 от 27.12.2010 г. (л. д. 8-13), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект аренды: часть нежилого помещения N 1 в строении 4 (материальный склад N 2 площадью 219,6 м2 на производственной базе ООО "Техремстрой" по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 10 (п. 1.1 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 г. (л. д. 14).

Также между ООО "Агроремстрой" (арендодатель) и ООО "Синтез М" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 11/2 от 27.12.2010 г. (л. д. 16-18), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору комплект оборудования, смонтированного в технологическую линию, готовую к эксплуатации - перечень указан в пункте 1.3. договора.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 г. (л. д. 19).

Указанные договоры заключались на срок с 01.01.2011 по 25.12.2011 г. (п. 1.3 договоров).

Из пояснений истца следует, что 05.03.2011 г. работники ООО "Синтез М" не смогли войти в арендованное помещение по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 10 (материальный склад N 2 на производственной базе ООО "Техремстрой"), в котором находится арендованное оборудование, а так же имущество, принадлежащее ООО "Синтез М" по причине того, что арендодатель - ООО "Агроремстрой" без какого-либо предупреждения произвел замену замков на входных дверях. В выдаче дубликатов ключей директором ООО "Агроремстрой" Стальновым Е.А. было отказано до встречи с генеральным директором ООО "Синтез М" А.Б.Мелеховым". По данному факту техническим директором ООО "Синтез М" Мацепура Е.А. были составлены служебная записка и Акт от 05.03.2011 г. (л. д. 20, 21).

В письме N 9 от 05.03.2011 г. (л. д. 22), направленном в адрес ответчика, истец предложил расторгнуть по соглашению сторон договоры субаренды части нежилого помещения и аренды оборудования с 05.03.2011 г. с обязательным подписанием дополнительных соглашений соответствующего содержания, актов приема-передачи арендованного имущества и проведения сверки взаиморасчетов.

В письме N 03/11-1 от 11.03.2011 г. (л. д. 23-24), направленном в адрес истца, ответчик указал, что расторжение указанных договоров возможно только после исполнения договорных обязательств ООО "Синтез М" по уплате арендной плате. Кроме того, уведомил истца об удержании его имущества в арендуемом помещении до погашения задолженности по арендной плате.

Истец, полагая, что создание препятствия в пользовании арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества с 05.03.2011 г. является существенным нарушением договоров субаренды части нежилого помещения и аренды оборудования, и, что с указанного числа произведено фактическое двустороннее прекращение действия договоров N 11/1 от 27.12.2010 г. и N 11/2 от 27.12.2010 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, заявившей о расторжении договора в одностороннем порядке.

Следовательно, если договор был расторгнут вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленные в материалы дела договор субаренды N 11/1 от 27.12.2010 г. и договор аренды оборудования N 11/2 от 27.12.2010 г., суд установил, что согласно п. 8.2, 8.3 договоров, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством; при этом при расторжении договора инициативная сторона обязана письменно уведомить другую сторону о своих намерениях за 30 дней до даты расторжения договора.

То есть, при буквальном толковании условий договора, суд считает, что договорами предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Это право может быть реализовано путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 дней до даты расторжения договора.

Из письма N 9 от 05.03.2011 г. (л. д. 22) следует, что истцом предлагается расторгнуть договоры аренды по соглашению сторон до обращения в суд.

Исходя из содержания письма, суд не усматривает, что истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Каких-либо других доказательств одностороннего отказа от исполнения договоров аренды истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, о признании расторгнутыми договора субаренды N 11/1 от 27.12.2010 г. и договора аренды оборудования N 11/2 от 27.12.2010 г. с 05.03.2010 г., не имеется.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В.Медведева