Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2016 г. по делу N А49-9854/2015 (ключевые темы: блок питания - неосновательное обогащение - движимое имущество - плата за пользование - нежилые помещения)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2016 г. по делу N А49-9854/2015

г. Пенза

04 февраля 2016 г.

Дело N А49-9854/2015

.

Резолютивная часть решения объявлена от 04.02.2016.

Решение изготовлено в полном объеме 04.02.2016.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127; ОГРН 1105834001844) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Пензенский региональный филиал 440018, г. Пенза, ул. Бекешская, 39; ОГРН 1027700342890), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделен по Пензенской области Волго-Вятского главного управления

о взыскании 88450,01 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Коробицина К.М. (доверенность),

от третьего лица - представитель Данькова О.А. (доверенность),

установил: ТУ Росимущества в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием взыскать с АО "Россельхозбанк" сумму 88450,01 руб., в том числе неосновательно сбереженные денежные средства за пользование движимым имуществом (телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010317, телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010318, телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010319, телекамера наружная МКТ инв. N 010320, телекамера наружная МКТ инв. N 010321, телекамера наружная МКТ инв. N 010322, телекамера наружная МКТ инв. N 010323, телекамера наружная МКТ инв. N 010324, видеокоммутатор (8 каналов) инв. N 010328, блок питания БП инв. N 010332, блок питания БП инв. N 010333, блок питания БП инв. N 010334, блок питания БП инв. N 010335, блок питания БП инв. N 010336, видеомонитор 12 инв. N 010329, видеомонитор 12 инв. N 010330, видеомонитор 12 инв. N 010331, видеоглазок инв. N 010325, видеорегистратор инв. N 010326, мультплексор инв. N 010327, блок питания РИП -12 инв. N 010337, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010338, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010339, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010340, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010341, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010342, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010343, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010344, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010345, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010346, ППКII "Сигнал ВКП" инв.N 010347, сирена "Свирель" инв. N 010348, извещатель ИО 102 инв. N 010349, извещатель ИО 102 инв. N 010350, извещатель ИО 102 инв. N 010351, извещатель ИО 102 инв. N 010352, извещатель ИО 102 инв. N 010353, извещатель ИО 102 инв. N 010354), расположенным в с.Лопатино, ул.Советская, 23, в сумме 78934,40 руб. за период с 01.10.2012 по 31.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9515,61 руб. за период с 01.10.2012 по 31.07.2015.

Судебное заседание назначено на 02.02.2016.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика категорически не признал исковые требования по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в частности, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску, указано на то, что ответчик не нуждался в оборудовании, о демонтаже оборудования, установке собственного оборудования.

Представитель третьего лица поддержала ранее изложенную позицию согласно представленному отзыву, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как пояснил представитель третьего лица и не оспаривается сторонами, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущства в Пензенской области от 19.07.2012 N 193-р "О принятии в казну Российской Федерации имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося на балансе Центрального банка Российской Федерации" Банком России было передано в казну Российской Федерации и списано с баланса Банка России имущество, согласно приложениям N 1 и N 2 к распоряжению по актам приема-передачи основных средств от 14.09.2012, в том числе спорное имущество.

Согласно Акту инвентаризации имущества ликвидированных расчетно-кассовых центров Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пензенской области, передаваемого в казну Российской Федерации от 28.12.2011, подписанного представителями истца, ответчика и третьего лица, Пензенскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" (правопредшественник ответчика) было передано в аренду согласно договору от 30.05.2008 N Д-17-2-7/83 следующее имущество ликвидированного расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Пензенской области:

- телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010317,

- телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010318,

- телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010319,

- телекамера наружная МКТ инв. N 010320,

- телекамера наружная МКТ инв. N 010321,

- телекамера наружная МКТ инв. N 010322,

- телекамера наружная МКТ инв. N 010323,

- телекамера наружная МКТ инв. N 010324,

- видеокоммутатор (8 каналов) инв. N 010328,

- блок питания БП инв. N 010332,

- блок питания БП инв. N 010333,

- блок питания БП инв. N 010334,

- блок питания БП инв. N 010335,

- блок питания БП инв. N 010336,

- видеомонитор 12 инв. N 010329,

- видеомонитор 12 инв. N 010330,

- видеомонитор 12 инв. N 010331,

- видеоглазок инв. N 010325,

- видеорегистратор инв. N 010326,

- мультплексор инв. N 010327,

- блок питания РИП -12 инв. N 010337,

- извещатель ОКНО - 6 инв. N 010338,

- извещатель ОКНО - 6 инв. N 010339,

- извещатель ОКНО - 6 инв. N 010340,

- извещатель ОКНО - 6 инв. N 010341,

- извещатель ОКНО - 6 инв. N 010342,

- извещатель ОКНО - 6 инв. N 010343,

- извещатель ОКНО - 6 инв. N 010344,

- извещатель ОКНО - 6 инв. N 010345,

- извещатель ОКНО - 6 инв. N 010346,

- ППКII "Сигнал ВКП" инв.N 010347,

- сирена "Свирель" инв. N 010348,

-извещатель ИО 102 инв. N 010349,

-извещатель ИО 102 инв. N 010350,

-извещатель ИО 102 инв. N 010351,

-извещатель ИО 102 инв. N 010352,

-извещатель ИО 102 инв. N 010353,

-извещатель ИО 102 инв. N 010354.

Истец, поясняет, что сопроводительными письмами от 17.12.2012, 22.05.2013, 25.03.2014 он направлял в адрес ответчика предложения по заключению договора и проект договора аренды вышеуказанного движимого имущества, однако договор аренды так и не был заключен.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от N Д-17-2-7/83, предметом которого являлось нежилое здание площадью 230,9 кв.м. по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул.Советская, 23, телевизионная система охранного наблюдения, система охранно-пожарной сигнализации, счетчик воды СГВ-20 с фильтром, газовый счетчик СГБС-4-1, сигнализатор оксидуглеродный СОУ1, датчик "Сигнал-р" и далее объекты согласно Перечню имущества по приложению N 1.

18.09.2012 ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N Д-17-2-7/83-С4 к договору аренды от 30.05.2008 N Д-17-2-7/83, согласно которому в аренду ответчику передано нежилое здание площадью 230,9 кв.м. по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул.Советская, 23, телевизионная система охранного наблюдения, система охранно-пожарной сигнализации согласно Перечню имущества по приложению N 1.

Тождественность объектов, указанных в Перечне имущества по приложению N 1 и в Акте инвентаризации от 28.12.2011, при причине отсутствия идентифицирующих признаков, используемых в описании имущества, не установлена.

В дальнейшем, 20.11.2012 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.05.2008 N Д-17-2-7/83, согласно которому в аренду ответчику передано нежилое здание площадью 230,9 кв.м. по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул.Советская, 23.

К договору аренды от 30.05.2008 N Д-17-2-7/83 истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.10.2012, согласно которому ответчик принял в арендное пользование нежилое здание площадью 230,9 кв.м. по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул.Советсткая, 23.

Из буквального значения согласованных сторонами условий дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 следует, что объектом договора аренды от 30.05.2008 N Д-17-2-7/83 является только недвижимое имущество. Пунктом 3.1 арендная плата в сумме 14088,81 руб. установлена только за пользование недвижимым имуществом, указанным в п.1.1 указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, в отношении спорного оборудования договора аренды между истцом и ответчиком не заключено, а доказательств его возврата в государственную казну, отвечающих критерию относимости и допустимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Формой возмещения стоимости за пользование федеральным имуществом без правовых оснований является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование федеральным имуществом, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Размер платы за пользование спорным движимым имуществом определен истцом с учетом результатов оценки по определению величины арендной платы за пользование оборудованием, а именно: согласно Отчету N 239-р "По определению величины арендной платы за пользование оборудованием" (стр. 32-33 Отчета) размер арендной платы за пользование оборудованием, расположенным по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул.Советская, 23 по состоянию на 19.11.2012 составляет в отношении спорного оборудования сумму 2321,60 руб.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, истец принимал меры к заключению договора аренды движимого имущества в течение указанного срока - направлял предложения по заключению договора и проект договора аренды, однако договор аренды так и не был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из ст. 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (см. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения отчет об оценке, представленный истцом.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет сумму 78934,40 руб.

Контрасчета размера неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 9515,61 руб.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованным Банком России на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 составила 11.15 %.

Истец в расчете с 01.06.2015 использует ставку 8,25%.

Определение размера исковых требований прерогатива истца.

Размер исковых требований в рассматриваемом случае не выходит за пределы размера, исчисленного исходя из ставки, установленной законодательством.

Возражений по расчету (контрасчет) ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд оценивает критически исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснений абз. второго п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом за определенный период.

Истец обратился требованием о взыскании долга за период с 01.10.2012 по 31.07.2015 в арбитражный суд с настоящим иском 28.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иное означало бы ограничение права взыскания неосновательного обогащения трехлетним сроком с даты смены собственника.

Доводы ответчика о том, что он не нуждался в оборудовании, о демонтаже оборудования, установке собственного оборудования, в отсутствие доказательств возврата спорного движимого имущества, не изменяют факта сбережения платы за пользование чужим движимым имуществом и не могут освободить от обязанности её возместить потерпевшему лицу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844) сумму 88450,01 руб., в том числе основной долг в сумме 78934,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9515,61 руб.

Взыскать акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3538 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Е.Н. Бочкова