Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2005 г. N А43-11412/2005-9-371 В случае, когда воля индивидуального предпринимателя на прекращение его деятельности очевидна и не вызывает сомнений, допущенная им погрешность оформления документов, выраженная в непредоставлении нотариально заверенной подписи, не может служить основанием для отказа в принятии заявления

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 15 июня 2005 г. N А43-11412/2005-9-371

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-11412/2005-9-371 от 27 сентября 2005 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Судья Новикова Наталья Николаевна,

при ведении протокола судьей Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Михайлов# Владимира Алексеевича г. Арзамас к МРИ ФНС России N 9 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области с заявлением о признании недействительным отказа в регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Михайлова В.А.- предприниматель, свидетельство N 44 от 29.03.02 (2002 830638 от 13.09.04)

от ответчика - УФНС России по Нижегородской области Мирошкина О.Г.по доверенности от 26.05.05 N 11-05/юр

Установила: В Арбитражный суд Нижегородской области обратился предприниматель без образования юридического лица Михайлов В.А. г. Арзамас с заявлением об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленного в дело заявления (л.д.- 4-6) следует, что заявитель не согласен с вынесенным МРИ ФНС России N 9 по Нижегородской области решением от 10.12.2004 г. N 1526 "Об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятым им решением о прекращении данной деятельности" по мотиву отсутствия нотариального свидетельствования подписи заявителя в заявлении Р 26001 о прекращении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заявитель изложенную в заявлении позицию поддержал в полном объеме, считая, что по правилам ст.22.3 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при непосредственном личном обращении в налоговый орган с собственноручно написанным заявлением о прекращении предпринимательской деятельности нотариального свидетельства его подписи не требуется. Отдельным заявлением к протоколу судебного заседания заявитель подтвердил, что ему было предложено "ответчиком по делу" заверить заявление нотариусом или главой администрации, против чего он категорически возражал, ссылаясь на наличие предъявленного им вместе с заявлением паспорта, в котором имеется подпись, не требующая удостоверения нотариально.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Михайлов В.А., являясь пенсионером в возрасте 72 лет, не желает заниматься предпринимательской деятельностью, подтвердил свое волеизъявление на исключение его из реестра предпринимателей в связи с подачей заявления о прекращении предпринимательской деятельности.

Принимая оспариваемое решение налоговый орган правомерно руководствовался требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.10.2003 г. N 630, от 26.02.2004 г. N 110), установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.03 N 68, от 16.10.03 N 630, от 26.02.04 N 110) согласно которым подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Однако при сложившихся обстоятельствах, когда очевидна воля заявителя на прекращение его предпринимательской деятельности, что не вызывает сомнений ни у суда, ни у налогового органа, допущенная заявителем погрешность в оформлении поданного заявления не может являться препятствием к прекращению его предпринимательской деятельности. В противном случае возникает объективно не разрешимая ситуация, влекущая невозможность исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявитель настоящим заявлением реализовал свое право на обжалование решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренное п.5 ст.23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ.

Суд пришел к выводу о необходимости прекращения деятельности заявителя в качестве предпринимателя с учетом его собственного волеизъявления.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

Прекратить в принудительном порядке деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Алексеевича, зарегистрированного по адресу: г. Лукоянов, улица Коммуны, д.47, ИНН 524300468918.

Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, так как ее уплата была отсрочена по ходатайству заявителя при обращении в Арбитражный суд.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Новикова